Pauvres commentaires basés sur l'ignorance et le manque de jugement éclairé par une formation à demie scolarisée .

Avez-vous vu les statistiques ? La région (surtout le Témiscouata la MRC la plus pauvre du QC) la plus pauvre.

Je crois qu'il est temps de se réveiller.

Moi je prend ce projet demain matin, à condition que chaque citoyen de la MRC reçoive 1000$ par mois durant tous le temps que cet équipement sera en fonction.

Réveillez-vous

Pas n'importe quoi à n'importe quel prix.

Du calme

Lesquels des énoncés suivant sont les plus risque ? Un train avec plusieurs wagon donc
très long, très très long qui doit parfois s'arrêter en bloquant plusieurs traverse à niveaux
en même temps de longues minutes privant des municipalités un accès aux services d'urgences;les risques de déraillement sont évident. Ou encore de vieux rafiots transporteurs de pétrole naviguant sur notre fleuve.Les opposants ont un problème avec la provenance du pétrole, il vient du Canada l'Alberta et des U.S.A. le Montana pour être
précis. Le brut du Golfe Persique ou du Venezuela pays endroit ou les droit des humains sont très préoccupant ne semble inquiéter ces mêmes opposant. On parle d'un projet,
les ébauches sont sommaires. Peut-on laisser les élus des MRC et des municipalité
touchés par ce projet consulter nos citoyens et prendre des décisions. Nous ne sommes pas tous des imbéciles.

@Onésime

Et vous? Quelle est votre scolarité pour vous permettre un tel jugement de valeurs?

Université polytechnique. 32 ans sur le terrain pratique.

Salutations

Les Pétroliques Anonymes (Rivière du Loup). Quelqu'un peut m'informer svp?
Qu'est ce que c'est?

C'est le groupe de tous les citoyens opposés. Unification de l'opposition
De toutes les régions

@Onésime

J'en ai autant que vous, mais moi je ne crois pas que ça me permette, et ni à vous d'ailleurs, de rabaisser les personnes qui expriment une opinion différente de la mienne...

De la discussion jaillit la lumière.

@ Onésime
Tu te cache sous un pseudonyme. Plus Pétrolière anonyme. Je trouve que tu fais beaucoup de cachettes pour être crédible.

+1 Normand

To be or not to be

Les pétroliques annonymes est le nom d'une campagne contre l'oléoduc et le terminal pétrolier.

J'en fait parti et nous sommes citoyens de la MRc de Rivière-du-Loup, en grande partie.

Pour les arguments. Il y a beaucoup de préjugés faciles, il faudrait faire attention pour avoir un débat sain.

1) L'Alberta veut augmenter sa production donc la construction d'oléoduc n'enlèverait pas les trains chargés de pétroles.

2) Marcel parle de pétrolier sur le fleuve. On veut construire un port pétrolier à Cacouna. Donc cela ne règle pas le problème.

3) Vous parlez de la provenance du pétrole. Vous devez comprendre que nous sommes pour un changement dans notre façon d'utiliser notre pétrole. Nous sommes dépendants aux pétroles et c'est la dessus que nous devons travailler. Nous devons réduire notre consommation. Il y a plusieurs actions à tout les niveaux.

La construction d'un pipeline renforcerait notre dépendance.

Quelques arguments:

Si l'Alberta continue de croître sa production, cela appauvri les autres secteurs économiques non relier (plusieurs milliers d'emplois déjà perdus aux Québec)

71 % si je ne m'abuse, sont des entreprises étrangères, exploitent le le pétrole de l'Alberta.

Chaque action (ou inaction) face aux changements climatiques couteras plus cher. C'est pas sorcier.

J'ai hate de lire ce que les promoteurs du projet vont dire. À lire ce qui est écrit plus haut surtout le dernier paragraphe, ce projet est nul et complètement inutile. Mais ce sont des ''contre l'oléoduc'' qui s'exprime.
À première vue on devrait tous être contre.
On devrait être contre le développement régional, contre la création d'emploi.
Mais il y a aussi un revers à la médaille.

Le sable est plus propre aprèd avoir été nettoyé du pétrole? Oh la la, les gens sont vraiment mal informés. Saviez-vous que pour produire des sables bitumineux, il faut utiliser des quantités gigantesques d'eau? L'eau toxique, après avoir été "recyclée" pour plusieurs productions, est stockée dans des lacs d'eau toxique qui occupent une partie de l'Alberta correspondant à la Floride. Les oiseaux se posent là-dedans et meurent. L'eau toxique est rejetée dans la rivière Athabasca, et les taux de cancers chez les autochtones qui vivent autour atteignent des sommets. Pas étonnant quand on sait qu'ils pêchent des poissons atteints de tumeurs.Vous en mangeriez, vous?

@ Louis-Philippe Gélineau Busque
Monsieur vous et votre groupe sembler nous prendre pour des imbéciles. Vous tentez par tous les moyens de nous imposés votre dicta, vous demander à nos conseils municipaux du temps pour nous expliquer votre positions etc etc. Sachez une chose monsieur nous sommes conscient de la fragilité de nos écosystèmes et sommes aussi capables d'en
prendre soins. Nous les ruraux sommes en mesure d'évaluer si des projets semblables
sont réalisables sur notre territoire. Si jamais nous manquons de ressources évalués
la situation nous les trouverons. Alors je vous en prie laisser nous tranquille.

En réponse à M. Louis-Philippe Gélineau Busque.

1) L'Alberta veut augmenter sa production donc la construction d'oléoduc n'enlèverait pas les trains chargés de pétroles.

- Vous avez raison et attendez vous à voir d'autre catastrophes ! Il faut réponde à ;a demande et construire d'avantage ! Les pipeline sont en service depuis les années 60. Pouvez vous me dire s'il y a eu des problèmes avec l'environnement comparable au trains qui circule au Québec ? L'Ultratrain a déraillé 15 fois en dix ans et quoi dire de la tragédie du Lac Mégantic.

2) Marcel parle de pétrolier sur le fleuve. On veut construire un port pétrolier à Cacouna. Donc cela ne règle pas le problème.

Dite vous qu'ils viennent avec des beaux dollars étranger au lieu de repartir vide avec notre argent. Le Québec reçoit plus de 8 milliard de la péréquation qui viennent principalement de l'Alberta !

3) Vous parlez de la provenance du pétrole. Vous devez comprendre que nous sommes pour un changement dans notre façon d'utiliser notre pétrole. Nous sommes dépendants aux pétroles et c'est la dessus que nous devons travailler. Nous devons réduire notre consommation. Il y a plusieurs actions à tout les niveaux.

La construction d'un pipeline renforcerait notre dépendance.

- C'est bien mais pourquoi s'opposé au pipeline ? On est tous pour la vertu mais pour l'instant le pétrole est un bien essentiel.

Si vous trouvez que vous avez une dépendance....cessez d'en consommé !

Quelques arguments:

Si l'Alberta continue de croître sa production, cela appauvri les autres secteurs économiques non relier (plusieurs milliers d'emplois déjà perdus aux Québec)

- On a qu'a exploité nos richesse comme l'Alberta.

71 % si je ne m'abuse, sont des entreprises étrangères, exploitent le le pétrole de l'Alberta.

- C'est comme l'ensemble de notre économie mais il y a 100 des travailleurs qui sont d'ici.

Chaque action (ou inaction) face aux changements climatiques couteras plus cher. C'est pas sorcier.

- Vous avez tous à fait raison, mais de s'opposé a un oléoduc ne règle en rien la question au contraire.

Proverbe

L'air ne fait pas la chanson, l'apparence n'est pas la réalité.
Tabarnouche...

8 Milliards de l'Alberta en péréquation...

Un autre qui est victime de la désinformation Anglo-Canadian.

Pensez-vous un seul instant que si on serait un tel boulet pour reste du pays ils refuseraient que le Québec se sépare????

Marcel:

Pardonnez-moi si j'ai semblé vous prendre pour un imbécile, ce n'était pas le cas.

Je ne sais pas qui va vous informer autres que l'élite économique et la compagnie elle-même.

Je dois aussi vous dire que je n'ai pas d'intérêt à vouloir changer le système, si ce n'est que pour le mieux de ma communauté. J'ai un entreprise moi-même et un pipeline serait surement très bon à cour terme pour moi.

Aussi vous parlez de moi et de mon groupe séparé de vous. Nous sommes des citoyens bénévoles. Nous avons aussi rencontrés 2 propriétaires de lots qui auront un pipeline sur leurs terrains. C'est très plate ce qu'il leur arrive.

Tout cela pour dire que je suis très préoccupé pour nos enfants. Et avant de dire hourra à un projet qui nous promet de l'argent facile, je me renseigne et bien comme il le faut.

En réponse à Normand

1) L'Alberta veut augmenter sa production donc la construction d'oléoduc n'enlèverait pas les trains chargés de pétroles.

- Vous avez raison et attendez vous à voir d'autre catastrophes ! Il faut réponde à ;a demande et construire d'avantage ! Les pipeline sont en service depuis les années 60. Pouvez vous me dire s'il y a eu des problèmes avec l'environnement comparable au trains qui circule au Québec ? L'Ultratrain a déraillé 15 fois en dix ans et quoi dire de la tragédie du Lac Mégantic.

--Même si tout les projets de pipelines étaient acceptés /Vers les États-Unis, vers la Colombie Britanique et le Québec), il y aurait encore de la demande et les trains continurons à Transporter le pétrole. Pour les accidents environnementaux: http://meteopolitique.com/Fiches/petrole/deversements-de-petrole/2013/Deversements-de-petrole-en-2013.htm


Cette année il y a eu celui la qui n'est pas rien: http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2013/03/31/001-arkansas-oleoduc-fuite-petrole-canadien.shtml

2) Marcel parle de pétrolier sur le fleuve. On veut construire un port pétrolier à Cacouna. Donc cela ne règle pas le problème.

Dite vous qu'ils viennent avec des beaux dollars étranger au lieu de repartir vide avec notre argent. Le Québec reçoit plus de 8 milliard de la péréquation qui viennent principalement de l'Alberta !

--Faut faire attention. Le pétrole lourd ne rentre pas dans nos voitures. Cela serait important de vérifier si le Québec s'alimenterait du pétrole Albertain, en plus d'en exporter. Pour la question de la Péréquation, cela prendrait une discution complête sur le sujet..

3) Vous parlez de la provenance du pétrole. Vous devez comprendre que nous sommes pour un changement dans notre façon d'utiliser notre pétrole. Nous sommes dépendants aux pétroles et c'est la dessus que nous devons travailler. Nous devons réduire notre consommation. Il y a plusieurs actions à tout les niveaux.

La construction d'un pipeline renforcerait notre dépendance.

- C'est bien mais pourquoi s'opposé au pipeline ? On est tous pour la vertu mais pour l'instant le pétrole est un bien essentiel.

Si vous trouvez que vous avez une dépendance....cessez d'en consommé !

--Investir dans un pipeline retarde le changement, cela me semble évident. Le problème de dépendance est un problème de société. C'est avec des choix de société que nous pourrons changer le cap. Il y a des alternative au pétrole pour l'essence, pour le plastique, pour l'énergie. Il faut investir dans ceux-la plutôt que de continuer dans la même direction.

Quelques arguments:

Si l'Alberta continue de croître sa production, cela appauvri les autres secteurs économiques non relier (plusieurs milliers d'emplois déjà perdus aux Québec)

- On a qu'a exploité nos richesse comme l'Alberta.

-- Ou bien d'empêcher l'Alberta de croître avec des projets qui sont mauvais pour le futur de nos enfants.

71 % si je ne m'abuse, sont des entreprises étrangères, exploitent le le pétrole de l'Alberta.

- C'est comme l'ensemble de notre économie mais il y a 100 des travailleurs qui sont d'ici.


Chaque action (ou inaction) face aux changements climatiques couteras plus cher. C'est pas sorcier.

- Vous avez tous à fait raison, mais de s'opposé a un oléoduc ne règle en rien la question au contraire.

--Pouvez vous développer car je ne vois pas d'arguments ici.

C'est drôle les paradigmes mais vive les discutions constructives...

On s’entend sur le fait que si on augmente l'utilisation d'un mode de transport cela réduit l'utilisation des autres moyens. Or, l'utilisation actuelle des trains ont été occasionné par les délais relié à l'approbation de nouveaux projet de construction de pipeline dû à une règlementation exhaustive donc le système ferroviaire n'a pas à ce soumettre du moins pour l'instant.

Lorsque l'on évalue le niveau de sécurité des différentes solutions offertes, les pipelines sont de loin la plus sécuritaires et efficace.
Personne ne dit que c'est à toute épreuve tout comme les sont les avions, les trains et les voitures que nous utilisons.

Pour ce qui est du pétrole lourd, vous avez raison il doit être raffiné avec des équipement mieux adapté comme celle que Ultramar possède à St Romuald depuis plusieurs et que Suncor compte se doter à la raffinerie de Montréal; un investissement de $200 millions.



S'opposé à un oléoduc ne règle en rien la question au contraire.

-Pouvez-vous développer car je ne vois pas d'arguments ici.
Préférer vous des trains remplis de pétrole qui passe par le centre-ville ou une conduite en acier enfoui dans le sol ?

Pour ce qui est de la péréquation, il y a plusieurs site sur internet qui peuvent vous fournir des explications ou consulter votre député il sera surement vous répondre.

En espérant que ces réponses et commentaires ont fait avancé le débat car je trouve déplorable de voir toutes les fausses informations véhiculés par certain groupes et qui ne contribue en rien à l’avancement du Québec.

Bonne réflexion !

Normand:

Comme j'ai dit, cela serait a vérifier mais le pipeline n'enlèvera pas les trains qui transportent le pétrole à cause de la très forte demande. Donc c'est un faux argument d'utiliser les pipelines aux trains.

Donc s'opposé à un pipeline empêche l'industrie de l'alberta de croitre. C'est important sachant que nous devons réduire notre consommation donc notre production.

Pour la péréquation, c'est un autre sujet très complexe. De dire que le canada redonne 7 milliard en péréquation comme argument, c'est simplifier une autre question très complexe. Je sais pas si j'ai envie de m'embarquer la dedans.

Rapidement le fédéral investi majoritairement dans l'industrie des fossiles. Tout est à leurs disposition. La recherche, les lois, les subventions à coût de milliard. Ce qui affaibli l'économie du Québec.

Pensez vous que si le gouvernement avait investi dans nos forets, dans la manufacture de textiles dans autres domaines qui renforcit notre économie, peut-être que la péréquation serait différente?

Pour finir voici un petit texte écrit que je trouve constructif sur le pipeline:

Argumentaire économique improvisé

Quand on nous dit que le pétrole bitumineux va enrichir le Québec, demandez-vous QUI ça va vraiment enrichir? Tous les Québécois ou une poignée d'entre-nous qui sont déjà riches? Pire encore, 71% de l'exploitation des sables bitumineux appartient à des actionnaires étrangers, 29% revient au Canada, combien reviendrait au Québec? Alors même si on s'enrichissait de 10% de l'exploitation des sables bitumineux, on s'appauvrirait relativement aux autres non?

Il faut aussi se rappeler Lac-Mégantic et Kalamazoo pour savoir que rien n'est 100% sûr. Et même quand c'est 99,9% sûr, c'est quand même des milliers de chances de plus que de gagner à la loterie... et des gens gagnent à la loterie chaque semaine! À Lac-Mégantic, ce ne sont pas les compagnies qui ont engrangé les profits du pétrole qui ont payé la majeure partie de la note mais les contribuables... des dizaines de millions! Alors pour ce qui est de mon calcul financier, investir dans une ressource en déclin, que la technologie vise à remplacer, qui n'enrichira qu'une petite poignées d'individus et qui est un risque financier et écologique pour moi... pas le meilleur choix.

Alors qu'est-ce qui serait un meilleur choix pour enrichir collectivement tous les Québécois? D'abord, développer les entreprises du Québec grâce aux ressources du Québec. Et même pas besoin d'en extraire! Nous produisons déjà des surplus d'électricité alors que des barrages seront mis en opération à perte sous peu. Comment augmenter la demande tout en créant des milliers d'emplois et sans hausser injustement les tarifs d'électricité?

D'abord, il faut utiliser les tarifs d'électricité comme outil de développement pour nos PME. L'électricité compte parmi les Frais Généraux Fixes important de toutes les entreprises. Ainsi il faut savoir utiliser des baisses de tarifs ou des crédits d'électricité pour inciter au démarrage de nouvelles PME et pour donner des incitatifs à l'emploi et à l'économie locale. Ça coûterait trop cher de faire cela? Nous le faisons déjà pour les très grandes entreprises! Et elles menacent toujours de quitter le Québec et de mettre au chômage des milliers de travailleurs si on ne le fait pas. Et si on créait des milliers d'emplois disponibles avec ces bas tarifs d'électricité... avec des PME qui n'auraient pas ce pouvoir de chantage injuste pour le reste des contribuables?

Aussi, on peut développer au Québec l'industrie des transports électriques. Nous pourrions même aller jusqu'à développer ici un modèle de voiture électrique peu coûteuse et adaptée à nos routes, nos hivers et nos longues distances, récupérant ainsi les milliers de dollars envoyés aux compagnies automobiles étrangères et compensant pour les usines automobiles qui ont fermé au cours des dernières années. Nous sommes une nation très riche en énergie déjà, c'est à nous d'utiliser cette force à son plein potentiel!

Il n'est pas logique pour une nation qui produit des surplus d'énergie sur son territoire d'investir dans l'énergie des autres. D'autant plus quand notre énergie est propre et à un bel avenir alors que le pétrole bitumineux est l'énergie la plus sale au monde et qu'elle a un futur incertain.

Je suis tout à fait d'accord avec vous Mr. Normand. Mais nous lisons seulement les opposants au projet. Pas ceux qui sont en faveur. Pour l'instant je pense que les gens sont du coté des opposants parce qu'ils nous apporte de très bons arguments, ce qui influence beaucoup.
Comme j'ai toujours dis ça nous prend les deux cotés de la médaille.
Il ne faut pas être contre juste pour le plaisir d'être contre.
On sait très bien que c'est un risque. Mais si avec les preuves qu'il n'y a pas de risque et que nous pouvons nous sentir en sécurité, que les gens, les territoires la faune et la flore ne sont aucunement menacé ne pensez vous pas qu'il y en aurait plus qui s'exprimerait en faveur du projet?
Personnelement je suis en faveur, mais avec les bons arguments que les opposants apporte je suis plus contre le projet que pour.

User, ne pas abuser
Il n'y a pas de honte à être pauvre
Autant de têtes, autant d'avis
Joyeuses fêtes, svp la paix pour quelques heures
Tiboute au boute du placottage

@ tous ceux qui ont écrit un commentaire, pour ou contre;
j'aimerais vous poser la question suivante: À quelle vitesse roulez vous sur l'autoroute 20?
Si vous me répondez 118 km/hre, vous êtes le pourquoi du comment! À cette vitesse, votre véhicule consomme jusqu'à 40% plus de pétrole versus 90 km/hre! On doit donc en produire plus, en importer plus etc donc plus de risques d'accidents écologiques!
Mais bon, je sais, vous êtes importants et pressés alors...

Je trouve bien intéressante cette petite discussion sur en grand sujet, malgré qu'elle manque, selon moi, d'un peu de recule. Prenez le temps d'étayer vos commentaires et pour quelques rares personnes, votre argumentaire.

Pour ma part, je trouve que ce sujet mérite un traitement sérieux et diligent. Évitons de tomber dans les préjugés faciles et de grâce, prenez la peine, pour certain, de faire un minimum de recherche...
--> Dans votre fameuse question sur la quantité de péréquation reçu par le Québec, avec un simple "Google" de péréquation/québec vous pouviez trouver un article de Pierre Fortin, économiste connu et crédible traitant du sujet. (http://www.lactualite.com/opinions/chronique-de-pierre-fortin/perequation-temps-durs-pour-le-quebec/)

Ce dernier commentaire s'adresse particulièrement à des gens comme "Pensez-y" qui, pour faire une jeux de mots plate, ne pensent pas trop avant d'écrire sur un blog anonyme! Dans la société actuelle, l'information est à la portée de tous, utilisez ce pouvoir.

Au plaisir de vous lire

Mais soyez constructif

User, ne pas abuser
Il n'y a pas de honte à être pauvre
Autant de têtes, autant d'avis
Joyeuses fêtes, svp la paix pour quelques heures
Tiboute au boute du placottage

Je suis tout à fait d'accord avec vous Mr. Normand. Mais nous lisons seulement les opposants au projet. Pas ceux qui sont en faveur. Pour l'instant je pense que les gens sont du coté des opposants parce qu'ils nous apporte de très bons arguments, ce qui influence beaucoup.
Comme j'ai toujours dis ça nous prend les deux cotés de la médaille.
Il ne faut pas être contre juste pour le plaisir d'être contre.
On sait très bien que c'est un risque. Mais si avec les preuves qu'il n'y a pas de risque et que nous pouvons nous sentir en sécurité, que les gens, les territoires la faune et la flore ne sont aucunement menacé ne pensez vous pas qu'il y en aurait plus qui s'exprimerait en faveur du projet?
Personnelement je suis en faveur, mais avec les bons arguments que les opposants apporte je suis plus contre le projet que pour.

Normand:

Comme j'ai dit, cela serait a vérifier mais le pipeline n'enlèvera pas les trains qui transportent le pétrole à cause de la très forte demande. Donc c'est un faux argument d'utiliser les pipelines aux trains.

Donc s'opposé à un pipeline empêche l'industrie de l'alberta de croitre. C'est important sachant que nous devons réduire notre consommation donc notre production.

Pour la péréquation, c'est un autre sujet très complexe. De dire que le canada redonne 7 milliard en péréquation comme argument, c'est simplifier une autre question très complexe. Je sais pas si j'ai envie de m'embarquer la dedans.

Rapidement le fédéral investi majoritairement dans l'industrie des fossiles. Tout est à leurs disposition. La recherche, les lois, les subventions à coût de milliard. Ce qui affaibli l'économie du Québec.

Pensez vous que si le gouvernement avait investi dans nos forets, dans la manufacture de textiles dans autres domaines qui renforcit notre économie, peut-être que la péréquation serait différente?

Pour finir voici un petit texte écrit que je trouve constructif sur le pipeline:

Argumentaire économique improvisé

Quand on nous dit que le pétrole bitumineux va enrichir le Québec, demandez-vous QUI ça va vraiment enrichir? Tous les Québécois ou une poignée d'entre-nous qui sont déjà riches? Pire encore, 71% de l'exploitation des sables bitumineux appartient à des actionnaires étrangers, 29% revient au Canada, combien reviendrait au Québec? Alors même si on s'enrichissait de 10% de l'exploitation des sables bitumineux, on s'appauvrirait relativement aux autres non?

Il faut aussi se rappeler Lac-Mégantic et Kalamazoo pour savoir que rien n'est 100% sûr. Et même quand c'est 99,9% sûr, c'est quand même des milliers de chances de plus que de gagner à la loterie... et des gens gagnent à la loterie chaque semaine! À Lac-Mégantic, ce ne sont pas les compagnies qui ont engrangé les profits du pétrole qui ont payé la majeure partie de la note mais les contribuables... des dizaines de millions! Alors pour ce qui est de mon calcul financier, investir dans une ressource en déclin, que la technologie vise à remplacer, qui n'enrichira qu'une petite poignées d'individus et qui est un risque financier et écologique pour moi... pas le meilleur choix.

Alors qu'est-ce qui serait un meilleur choix pour enrichir collectivement tous les Québécois? D'abord, développer les entreprises du Québec grâce aux ressources du Québec. Et même pas besoin d'en extraire! Nous produisons déjà des surplus d'électricité alors que des barrages seront mis en opération à perte sous peu. Comment augmenter la demande tout en créant des milliers d'emplois et sans hausser injustement les tarifs d'électricité?

D'abord, il faut utiliser les tarifs d'électricité comme outil de développement pour nos PME. L'électricité compte parmi les Frais Généraux Fixes important de toutes les entreprises. Ainsi il faut savoir utiliser des baisses de tarifs ou des crédits d'électricité pour inciter au démarrage de nouvelles PME et pour donner des incitatifs à l'emploi et à l'économie locale. Ça coûterait trop cher de faire cela? Nous le faisons déjà pour les très grandes entreprises! Et elles menacent toujours de quitter le Québec et de mettre au chômage des milliers de travailleurs si on ne le fait pas. Et si on créait des milliers d'emplois disponibles avec ces bas tarifs d'électricité... avec des PME qui n'auraient pas ce pouvoir de chantage injuste pour le reste des contribuables?

Aussi, on peut développer au Québec l'industrie des transports électriques. Nous pourrions même aller jusqu'à développer ici un modèle de voiture électrique peu coûteuse et adaptée à nos routes, nos hivers et nos longues distances, récupérant ainsi les milliers de dollars envoyés aux compagnies automobiles étrangères et compensant pour les usines automobiles qui ont fermé au cours des dernières années. Nous sommes une nation très riche en énergie déjà, c'est à nous d'utiliser cette force à son plein potentiel!

Il n'est pas logique pour une nation qui produit des surplus d'énergie sur son territoire d'investir dans l'énergie des autres. D'autant plus quand notre énergie est propre et à un bel avenir alors que le pétrole bitumineux est l'énergie la plus sale au monde et qu'elle a un futur incertain.

C'est drôle les paradigmes mais vive les discutions constructives...

On s’entend sur le fait que si on augmente l'utilisation d'un mode de transport cela réduit l'utilisation des autres moyens. Or, l'utilisation actuelle des trains ont été occasionné par les délais relié à l'approbation de nouveaux projet de construction de pipeline dû à une règlementation exhaustive donc le système ferroviaire n'a pas à ce soumettre du moins pour l'instant.

Lorsque l'on évalue le niveau de sécurité des différentes solutions offertes, les pipelines sont de loin la plus sécuritaires et efficace.
Personne ne dit que c'est à toute épreuve tout comme les sont les avions, les trains et les voitures que nous utilisons.

Pour ce qui est du pétrole lourd, vous avez raison il doit être raffiné avec des équipement mieux adapté comme celle que Ultramar possède à St Romuald depuis plusieurs et que Suncor compte se doter à la raffinerie de Montréal; un investissement de $200 millions.



S'opposé à un oléoduc ne règle en rien la question au contraire.

-Pouvez-vous développer car je ne vois pas d'arguments ici.
Préférer vous des trains remplis de pétrole qui passe par le centre-ville ou une conduite en acier enfoui dans le sol ?

Pour ce qui est de la péréquation, il y a plusieurs site sur internet qui peuvent vous fournir des explications ou consulter votre député il sera surement vous répondre.

En espérant que ces réponses et commentaires ont fait avancé le débat car je trouve déplorable de voir toutes les fausses informations véhiculés par certain groupes et qui ne contribue en rien à l’avancement du Québec.

Bonne réflexion !

En réponse à Normand

1) L'Alberta veut augmenter sa production donc la construction d'oléoduc n'enlèverait pas les trains chargés de pétroles.

- Vous avez raison et attendez vous à voir d'autre catastrophes ! Il faut réponde à ;a demande et construire d'avantage ! Les pipeline sont en service depuis les années 60. Pouvez vous me dire s'il y a eu des problèmes avec l'environnement comparable au trains qui circule au Québec ? L'Ultratrain a déraillé 15 fois en dix ans et quoi dire de la tragédie du Lac Mégantic.

--Même si tout les projets de pipelines étaient acceptés /Vers les États-Unis, vers la Colombie Britanique et le Québec), il y aurait encore de la demande et les trains continurons à Transporter le pétrole. Pour les accidents environnementaux: http://meteopolitique.com/Fiches/petrole/deversements-de-petrole/2013/Deversements-de-petrole-en-2013.htm


Cette année il y a eu celui la qui n'est pas rien: http://www.radio-canada.ca/nouvelles/International/2013/03/31/001-arkansas-oleoduc-fuite-petrole-canadien.shtml

2) Marcel parle de pétrolier sur le fleuve. On veut construire un port pétrolier à Cacouna. Donc cela ne règle pas le problème.

Dite vous qu'ils viennent avec des beaux dollars étranger au lieu de repartir vide avec notre argent. Le Québec reçoit plus de 8 milliard de la péréquation qui viennent principalement de l'Alberta !

--Faut faire attention. Le pétrole lourd ne rentre pas dans nos voitures. Cela serait important de vérifier si le Québec s'alimenterait du pétrole Albertain, en plus d'en exporter. Pour la question de la Péréquation, cela prendrait une discution complête sur le sujet..

3) Vous parlez de la provenance du pétrole. Vous devez comprendre que nous sommes pour un changement dans notre façon d'utiliser notre pétrole. Nous sommes dépendants aux pétroles et c'est la dessus que nous devons travailler. Nous devons réduire notre consommation. Il y a plusieurs actions à tout les niveaux.

La construction d'un pipeline renforcerait notre dépendance.

- C'est bien mais pourquoi s'opposé au pipeline ? On est tous pour la vertu mais pour l'instant le pétrole est un bien essentiel.

Si vous trouvez que vous avez une dépendance....cessez d'en consommé !

--Investir dans un pipeline retarde le changement, cela me semble évident. Le problème de dépendance est un problème de société. C'est avec des choix de société que nous pourrons changer le cap. Il y a des alternative au pétrole pour l'essence, pour le plastique, pour l'énergie. Il faut investir dans ceux-la plutôt que de continuer dans la même direction.

Quelques arguments:

Si l'Alberta continue de croître sa production, cela appauvri les autres secteurs économiques non relier (plusieurs milliers d'emplois déjà perdus aux Québec)

- On a qu'a exploité nos richesse comme l'Alberta.

-- Ou bien d'empêcher l'Alberta de croître avec des projets qui sont mauvais pour le futur de nos enfants.

71 % si je ne m'abuse, sont des entreprises étrangères, exploitent le le pétrole de l'Alberta.

- C'est comme l'ensemble de notre économie mais il y a 100 des travailleurs qui sont d'ici.


Chaque action (ou inaction) face aux changements climatiques couteras plus cher. C'est pas sorcier.

- Vous avez tous à fait raison, mais de s'opposé a un oléoduc ne règle en rien la question au contraire.

--Pouvez vous développer car je ne vois pas d'arguments ici.

Marcel:

Pardonnez-moi si j'ai semblé vous prendre pour un imbécile, ce n'était pas le cas.

Je ne sais pas qui va vous informer autres que l'élite économique et la compagnie elle-même.

Je dois aussi vous dire que je n'ai pas d'intérêt à vouloir changer le système, si ce n'est que pour le mieux de ma communauté. J'ai un entreprise moi-même et un pipeline serait surement très bon à cour terme pour moi.

Aussi vous parlez de moi et de mon groupe séparé de vous. Nous sommes des citoyens bénévoles. Nous avons aussi rencontrés 2 propriétaires de lots qui auront un pipeline sur leurs terrains. C'est très plate ce qu'il leur arrive.

Tout cela pour dire que je suis très préoccupé pour nos enfants. Et avant de dire hourra à un projet qui nous promet de l'argent facile, je me renseigne et bien comme il le faut.

8 Milliards de l'Alberta en péréquation...

Un autre qui est victime de la désinformation Anglo-Canadian.

Pensez-vous un seul instant que si on serait un tel boulet pour reste du pays ils refuseraient que le Québec se sépare????

Proverbe

L'air ne fait pas la chanson, l'apparence n'est pas la réalité.
Tabarnouche...

En réponse à M. Louis-Philippe Gélineau Busque.

1) L'Alberta veut augmenter sa production donc la construction d'oléoduc n'enlèverait pas les trains chargés de pétroles.

- Vous avez raison et attendez vous à voir d'autre catastrophes ! Il faut réponde à ;a demande et construire d'avantage ! Les pipeline sont en service depuis les années 60. Pouvez vous me dire s'il y a eu des problèmes avec l'environnement comparable au trains qui circule au Québec ? L'Ultratrain a déraillé 15 fois en dix ans et quoi dire de la tragédie du Lac Mégantic.

2) Marcel parle de pétrolier sur le fleuve. On veut construire un port pétrolier à Cacouna. Donc cela ne règle pas le problème.

Dite vous qu'ils viennent avec des beaux dollars étranger au lieu de repartir vide avec notre argent. Le Québec reçoit plus de 8 milliard de la péréquation qui viennent principalement de l'Alberta !

3) Vous parlez de la provenance du pétrole. Vous devez comprendre que nous sommes pour un changement dans notre façon d'utiliser notre pétrole. Nous sommes dépendants aux pétroles et c'est la dessus que nous devons travailler. Nous devons réduire notre consommation. Il y a plusieurs actions à tout les niveaux.

La construction d'un pipeline renforcerait notre dépendance.

- C'est bien mais pourquoi s'opposé au pipeline ? On est tous pour la vertu mais pour l'instant le pétrole est un bien essentiel.

Si vous trouvez que vous avez une dépendance....cessez d'en consommé !

Quelques arguments:

Si l'Alberta continue de croître sa production, cela appauvri les autres secteurs économiques non relier (plusieurs milliers d'emplois déjà perdus aux Québec)

- On a qu'a exploité nos richesse comme l'Alberta.

71 % si je ne m'abuse, sont des entreprises étrangères, exploitent le le pétrole de l'Alberta.

- C'est comme l'ensemble de notre économie mais il y a 100 des travailleurs qui sont d'ici.

Chaque action (ou inaction) face aux changements climatiques couteras plus cher. C'est pas sorcier.

- Vous avez tous à fait raison, mais de s'opposé a un oléoduc ne règle en rien la question au contraire.

@ Louis-Philippe Gélineau Busque
Monsieur vous et votre groupe sembler nous prendre pour des imbéciles. Vous tentez par tous les moyens de nous imposés votre dicta, vous demander à nos conseils municipaux du temps pour nous expliquer votre positions etc etc. Sachez une chose monsieur nous sommes conscient de la fragilité de nos écosystèmes et sommes aussi capables d'en
prendre soins. Nous les ruraux sommes en mesure d'évaluer si des projets semblables
sont réalisables sur notre territoire. Si jamais nous manquons de ressources évalués
la situation nous les trouverons. Alors je vous en prie laisser nous tranquille.

Le sable est plus propre aprèd avoir été nettoyé du pétrole? Oh la la, les gens sont vraiment mal informés. Saviez-vous que pour produire des sables bitumineux, il faut utiliser des quantités gigantesques d'eau? L'eau toxique, après avoir été "recyclée" pour plusieurs productions, est stockée dans des lacs d'eau toxique qui occupent une partie de l'Alberta correspondant à la Floride. Les oiseaux se posent là-dedans et meurent. L'eau toxique est rejetée dans la rivière Athabasca, et les taux de cancers chez les autochtones qui vivent autour atteignent des sommets. Pas étonnant quand on sait qu'ils pêchent des poissons atteints de tumeurs.Vous en mangeriez, vous?

J'ai hate de lire ce que les promoteurs du projet vont dire. À lire ce qui est écrit plus haut surtout le dernier paragraphe, ce projet est nul et complètement inutile. Mais ce sont des ''contre l'oléoduc'' qui s'exprime.
À première vue on devrait tous être contre.
On devrait être contre le développement régional, contre la création d'emploi.
Mais il y a aussi un revers à la médaille.

Les pétroliques annonymes est le nom d'une campagne contre l'oléoduc et le terminal pétrolier.

J'en fait parti et nous sommes citoyens de la MRc de Rivière-du-Loup, en grande partie.

Pour les arguments. Il y a beaucoup de préjugés faciles, il faudrait faire attention pour avoir un débat sain.

1) L'Alberta veut augmenter sa production donc la construction d'oléoduc n'enlèverait pas les trains chargés de pétroles.

2) Marcel parle de pétrolier sur le fleuve. On veut construire un port pétrolier à Cacouna. Donc cela ne règle pas le problème.

3) Vous parlez de la provenance du pétrole. Vous devez comprendre que nous sommes pour un changement dans notre façon d'utiliser notre pétrole. Nous sommes dépendants aux pétroles et c'est la dessus que nous devons travailler. Nous devons réduire notre consommation. Il y a plusieurs actions à tout les niveaux.

La construction d'un pipeline renforcerait notre dépendance.

Quelques arguments:

Si l'Alberta continue de croître sa production, cela appauvri les autres secteurs économiques non relier (plusieurs milliers d'emplois déjà perdus aux Québec)

71 % si je ne m'abuse, sont des entreprises étrangères, exploitent le le pétrole de l'Alberta.

Chaque action (ou inaction) face aux changements climatiques couteras plus cher. C'est pas sorcier.

To be or not to be

+1 Normand

@ Onésime
Tu te cache sous un pseudonyme. Plus Pétrolière anonyme. Je trouve que tu fais beaucoup de cachettes pour être crédible.

De la discussion jaillit la lumière.

@Onésime

J'en ai autant que vous, mais moi je ne crois pas que ça me permette, et ni à vous d'ailleurs, de rabaisser les personnes qui expriment une opinion différente de la mienne...

C'est le groupe de tous les citoyens opposés. Unification de l'opposition
De toutes les régions

Les Pétroliques Anonymes (Rivière du Loup). Quelqu'un peut m'informer svp?
Qu'est ce que c'est?

Université polytechnique. 32 ans sur le terrain pratique.

Salutations

@Onésime

Et vous? Quelle est votre scolarité pour vous permettre un tel jugement de valeurs?

Lesquels des énoncés suivant sont les plus risque ? Un train avec plusieurs wagon donc
très long, très très long qui doit parfois s'arrêter en bloquant plusieurs traverse à niveaux
en même temps de longues minutes privant des municipalités un accès aux services d'urgences;les risques de déraillement sont évident. Ou encore de vieux rafiots transporteurs de pétrole naviguant sur notre fleuve.Les opposants ont un problème avec la provenance du pétrole, il vient du Canada l'Alberta et des U.S.A. le Montana pour être
précis. Le brut du Golfe Persique ou du Venezuela pays endroit ou les droit des humains sont très préoccupant ne semble inquiéter ces mêmes opposant. On parle d'un projet,
les ébauches sont sommaires. Peut-on laisser les élus des MRC et des municipalité
touchés par ce projet consulter nos citoyens et prendre des décisions. Nous ne sommes pas tous des imbéciles.

Réveillez-vous

Pas n'importe quoi à n'importe quel prix.

Du calme

Moi je prend ce projet demain matin, à condition que chaque citoyen de la MRC reçoive 1000$ par mois durant tous le temps que cet équipement sera en fonction.

Avez-vous vu les statistiques ? La région (surtout le Témiscouata la MRC la plus pauvre du QC) la plus pauvre.

Je crois qu'il est temps de se réveiller.

Pauvres commentaires basés sur l'ignorance et le manque de jugement éclairé par une formation à demie scolarisée .

Les opposants n'ont aucun poids dans la balance quand à la réalisation du projet qui constituent un avantage pour tous les citoyens Canadiens.

Tous le monde est pour le respect de l'environnement, y compris les industries pétrolières qui assurent notre qualité de vie.

Dans un monde idéal, nos maisons, véhicules et industries fonctionneraient avec des énergies renouvelable et non polluante mais d'ici là la solution la plus sécuritaire, la plus économique et la moins polluante sont les pipelines pour acheminé nos besoins en énergie.

Il serait souhaitable que les opposant évaluent les solutions offertes au alternatives réaliste et de porté un peu moins attention aux gourous soit disant expert qui ne sont que des lobbyistes qui servent que leur propre intérêts. Cessez de parler de pétrole sales si vous ne savez pas de quoi vous parler...du pétrole c'est du pétrole et les sables bitumineux ne sont que du pétrole mélangé avec du sable. En réalité, une foi laver, le sable est retourné à sont lieux d'origine plus propre.

Nous avons la chance d'avoir du pétrole chez nous. Devenons autosuffisant, cessons d'envoyer notre argent outremer et d'avoir des superpétroliers sur le fleuve St Laurent et des trains plus dangereux sillonner nos centre villes et construisons ce pipeline au plus sacrant !

Ben restez pauvres au BSL et continuez de voir vos entreprises et commerces fermer un a un et à voir les jeunes quitter la région pour les grands centres. Continuez de vous opposer aux projets qui pourraient créer de la richesse et à attendre votre chèque de chômage et de BS.