Bravo à M. Bélanger d'exprimer son avis, je suis tout à fait d'accord avec lui. Tous les hommes d'affaire du Québec qui sont d'accord avec le projet devraient faire ainsi pour expliquer aux bornés qui ne veulent rien entendre les bonnes raisons pour accepter le projet. Gardez en tête que la moitié du pétrole qui passe en bateau devant RDL, provient des pays arabes!!! et on en retire aucune richesse (péréquation).

Bravo M Bélanger, Il y a des hommes d'affaires qui comprennent le développement de notre région.on comprend bien que toute la population fonctionne au pétrole, même les environnementalistes.

@ Pierre Olivier
Besoin de se faire détruire?
Il y aura d'autres opportunités moins destructrices. Il faut aussi comprendre que le processus dont se targue plusieurs n'est pas si respectueux qu'on l'on dit... N'oublions pas que c'est une machine politique en faveur de ce type de projet qui nous gouverne. Ne soyons pas dupe. Informez-vous et réfléchissez d'abord.

Oui, M. Bélanger, nous avons besoin de pétrole. Mais pas au prix actuel soit la destruction de notre environnement. Il a des décisions à prendre et il y a moyen de faire autrement et mieux.

Je comprends très bien votre intervention M. Bélanger et je la respecte. Là où je ne suis pas d'accord avec vous, c'est que notre gouvernement actuel provincial est prêt à tout sauf à protéger l'environnement. Vous voyez le genre de ministre de l'environnement que nous avons actuellement et quel genre de décision il peut prendre.....peut-on se fier à ce genre de personne.....je suis très inquiet. Lorsque vous dites que dans 50 ans, on aura probablement d'autres moyens d'énergie.....je pense qu'il sera trop tard...c'est déjà tard et nous devons prendre des moyens drastiques actuellement, car notre et votre génération n'a pas su mettre ses culottes quand c'était le temps. Notre gouvernement fédéral n'est pas mieux en laissant des navires immenses se rendre jusqu'à Sorel-Tracy...après avoir changé les règles du jeux et les directives dernièrement pour permettre ce genre d'activités. je trouve cela très irresponsable. Quant un gouvernement permet des projets comme celui de Port-Daniel (cimenterie)...il faut se poser des questions....ce sera le plus polluant des projets en Amérique du nord.....çà c'est grave.... Vous comme industriel, vous pensez d'abord économie et je comprends votre pont de vue, mais nous comme citoyens du monde, nous voulons respirer de l'air pur avant de nous remplir les poches. L'économie sans soucis...c'est assez.......

Si on investissait les mêmes sommes, que l'on met dans le pétrole, dans la recherche sur d'autres sources d'énergie, ça ne serait pas long que l'on trouverait. Différentes sortes d'énergie sont déjà sorties, le hic c'est que les grandes pétrolières contrôlent tout. Regardez au fédéral ,le gouvernement donne plein de subventions aux pétrolières. C'est à nous de voter pour du changement, et surtout pas pour un Trudeau vide qui n'a jamais de quoi à proposer.

Ce qui faut comprendre, c'est qu'on ne retirera pas autant de bénéfice que les gens semblent croire. Quelques emplois, et puis quoi ? L'implantation d'une usine de construction de monorail apporterais beaucoup plus d'emploi.

La technologie pour se débarrasser du pétrole existe. Demain matin on peut convertir pas mal tout les véhicules sur la route en 100% électrique ou en hybride-électrique (donc à base électrique). Et pas besoin d'y débourser des millions. Ça coûterais beaucoup moins cher que la valeur de votre véhicule. On réduirait la consommation de pétrole à la fabrication de plastique, les avions et le transport maritime. Du coup, plus besoin de port pétrolier et l'oléoduc dans notre région, fait par une compagnie qui n'a pas su attirer notre confiance.

100% d'accord qu'il faut développer la région. Mais il faudrait arrêter de croire qu'on n,a pas le choix d'utiliser le pétrole. C'est tout le contraire...

@Luc Chouinard

Normal que le fédéral donne des subventions aux pétrolières, ce gouvernement sensé représenter tout le Canada n'est qu'une succursale qu gouvernement albertain. Ça fait depuis 2006 que c'est comme ça. Si vous voulez que ça change vous savez quoi faire l'automne de l'année prochaine.

100% d'accord avec MBelanger! Mais, je dis MAIS, l'oléoduc pourrait être plus sécuritaire. Exemple: tuyau à coque double. De plus , l'oléoduc pourrait prendre l'espace déjà occupé et non exproprier à outrance. Exemple: le faire passer dans le centre de la route 20..avantage, hiver route deneigee location de l'espace avec un revenu pour le gouvernement, entretien facile, bris visible rapidement, pas d'expropriation , etc..... je suis en accord de l'oléoduc mais pas en accord sur la façon de faire. Des idées, j'en ai bonjour à tous!

Vous êtes malade!!! Franchement! des mesures sécuritaires comme mettre un pipeline en plein milieu de la 20 (terre-plein central) j'en veux pas trop. Laisser les écocologistes penser et émettre des idées pareilles ne me donne pas trop confiance en leur compétence et leur crédibilité.

Au nombre d'accidents qui se terminent justement au centre de la 20! Cette zone sert à la sécurité des automobilistes lors d'une sortie de route et non pas à transporter du pétrole! Imaginez un 10 roues perdre le contrôle sur une route enneigée et entrer en collision avec un pipeline, Beau dégât! Plus dernièrement encore, l'accident près de St-Alexandre ou un automobiliste à fait un capotage et s'est justement retrouvé sur le terre-plein central.

Je comprends que vous vous débattez comme des diables dans de l'eau bénite pour gagner absolument votre point mais concentrez-vous sur du concret.

En plus, lorsqu'un propriétaire de tourbière vient dire Oui au pétrole et que l'argument béton des écologistes est que si le déversement ce produit dans une tourbière comme celles de Premier Tech l'entreprise perdra des millions de dollars, je crois maintenant que M. Bélanger vient de nous démontrer toute sa confiance en la sécurité qui sera mise en place.

Des accidents, il y en aura toujours et le risque zéro n'existe pas. Nous pouvons seulement en limiter les conséquences. Chaque technologies, même si elles se disent vertes ont leur faiblesse environnementale.

@Absurde

Gilles parlait d'enfouire l'oléoduc dans le trajet de la 20, pas de le laisser "à vue" !!!

Et personnellement, je trouve que pour une compagnie qui vit au dépend des subventions gouvernementales, ça ne répond pas à des emplois "durables"

À tous ceux qui sont pour ce projet sale. Vous dites que cet oleoduc sera sécuritaire. Je veux bien. Mais quand est-il des ''tankers'' qui vont venir se charger à Cacouna. Ce sont eux le problème. Ce ne sont pas les oléoducs qui poluent les mers et les fleuves, ce sont les bateaux et les propriétaires de ces bateaux qui n'entretienne pas leurs navires.
@ G. Dutan. ( j'ai du temps)Toi commence par t'identifier avant de traiter les opposants de bornés. Et tu en es un autre pour qui le mot ''péréquation'' fait bien dans une conversation. Je l'ai déja dis, il y a 3 provinces qui n'en retire pas de péréquation. Donc les 7 autres en retire y incluant l'Ontario et le Colombie Brit. Commence par t'informer et t'identifier.

Le Québec peut bien être pauvre avec des idées aussi écolo.
Le Québécois de la classe ouvrière voudrait que le gaz arrive par magie
dans son réservoir d'automobile. Et en plus qu'il soit gratuit, après tout, c'est un bien essentiel. Une chance que le réseau routier du Québec s'est développé avant l'arrivée des écolos car nous n'aurions pas de route. Si nous voulons survivre il faut du développement et cesser de rêver en couleur. A force de rejeter tous les projets, les industries s'installent ailleurs, ne reviendront pas et nous nous aurons une nature vierge et pas une "cenne" dans nos poches.

Excellent commentaire de Monsieur Bélanger. La justesse de ses propos est a retenir et j'ose espérer que d'autres gros canons (pas confondre avec Monsieur Cannon !!!) vont se prononcer car actuellement les gens POUR se taisent.
Transporter le pétrole par train avec une catastrophe comme le Lac Mégantic devrait rendre les Québecois nerveux pour la perte de vie humaine qui sont plus importantes que la vie d'une poignéee de Béluga ou de quelques oiseaux.

"Un robineux quête dans la rue
Au pied d'un grand building en verre
Y va passer inaperçu
À la sortie des actionnaires
C'qui compte pour eux c'est les revenus
Et non les problèmes de la terre
"C'pas d'ma faute si t'es un trou d'cul
Moi l'important c'est que j'prospère"

Cowboys fringants ..... toujours d'actualité!

@seb. Merci seb, effectivement je parlais d'un oléoduc dans la terre. Pour moi, c'était évident. Bon, je suis en accord avec vous M.Seb. moi, j'ai fait ma part en achetant un chevrolet volt pour diminuer mon emprunte environnemental. Quand il y a aura un véhicule avec une autonomie de plus 300 km, je vais l'acheter. Pour les écologistes pures, je serais curieux de savoir les efforts qui font PERSONNELLEMENT sur le choix de leurs véhicules. Petrole ou electrique???? Les écologistes sont contre le port...les belugas....contre les éoliennes.....les oiseaux et la pollution visuelle.....contre les barrages hydrauliques....les poisisons.... je pense qu'il faut faire compromis et non pas du barrage économique systématiques.

@ Mr. Gilles Bérubé
Vous, vous avez les moyens de vous payer un véhicule de ce genre. Tant mieux et j'aimerais faire de même mais j'en ai pas les moyens. Je me souhaite le prochain au moins hybride et je vais tout faire pour que ce soit le cas.
Ceci dit, des efforts comme ralentir sur la route, avoir une petite voiture, arrêter de rouler pour rien seulement pour aller voir ce qui se passe dans les autres rues et chez les voisins et savez-vous que si nous roulions seulement 50 km de moins par semaine pour absolument rien comme faire le tour de la pointe pour montrer son gros truck on économiserait et on dépendrait moins du pétrole.
Les écolos ne sont pas contre tout comme les bélugas, les oiseaux les éoliennes ect ils sont pour. Ne dites pas n'importe quoi.
Je ne suis pas d'accord avec tout ce que vous dites mais au moins vous vous identifié. Ca je le respecte.
C'est pas comme d'autres qui se cache derrière un pseudo peut importe qu'ils soient pour ou contre ce projet.

L’observation des bélugas et autres mammifères marins est un moteur économique qui emploi année après année des centaines des gens dans la région allant de Rivière-du-Loup, à Trois-Pistole et ce sans compter tous les emplois de Tadoussac et les environs.
Les retombées économiques se situent dans les dizaines voire centaines de millions (en comptant Tadoussac et ses environs) année après année.
Moi tant qu’à avoir un port pétrolier qui offrira au plus 50 emplois et qui risque d’anéantir un pan entier d’une économie de deux régions (sans parler de l’impact sur les pêches advenant un déversement) j’opte pour les emplois et l’économie durable qu’offre la protection des Bélugas et autres mammifères marins.

http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/419590/dossier-sauver-la-planete

vous ne publiez pas tous les messages mais ceux de René Lapointe sont tous là,
y a-t-il une raison......

Bravo enfin un homme respecté qui ose dire ce que la majorité de la population pense

Je vous appuis a 100% m. Bélanger
Félicitation vous avez bien cerné les écolo qui sont très incoherent . Moi j'aime mieux utiliser notre pétrole et developer notre pays que de continuer a importer du pétrole de l'Afrique qui en passant passent déjà en face de cacouna et doit ce rendre à Lévis et montreal par pétrolier , mais ça nos écolos ne vous en parlerons pas

En passant il y a déjà plusieurs port pétrolier sur le st Laurent et aucun accident grave n'est survenue, alors les annonceurs de l'apocalypse peuvent aller ce recoucher

premier tech étant bien tuyauté avec le PLQ ...y a rien d'étonant.

Bravo et merci M. Bélanger,
Il était temps que quelqu'un de respecté se lève et dise ce que plusieurs n'ose affirmer. Coudonc, voulez vous qu'on reste une province BS.

S'il est des hommes respectables qui défendent la consommation du pétrole et le développement de ses infrastructures, j'en connais aussi qui le sont autant et qui souhaitent son bannissement.
En quoi cette prise de position rend ce Monsieur plus respectable que les autres?
Une opinion dans la bouche d'un bien nanti vaut-elle plus que celle d'un citoyen moins pourvu et d'avis contraire?
À moins que la tourbe soit un produit noble pour absorber ce pétrole qui risque de nous tuer la vie advenant une catastrophe écologique!

De quoi réfléchir pour ceux qui veulent des jobs à tout prix!

http://www.lapresse.ca/le-soleil/actualites/environnement/201409/27/01-4804272-deversement-de-petrole-villes-et-villages-mal-prepares-pour-lurgence.php

Tentons une petite analyse des propos de M. Bélanger :

"On reçoit déjà, par le fleuve Saint-Laurent, des navires de pétrole qui proviennent de l’étranger. Là, on peut le produire nous-mêmes et l’expédier."

En partie faux, oui, il y a des navires mais étant donné que l'est Canadien ne consomme pas le pétrole Albertain, des navires de pétrole raffiné (ex.essence) arrivent de l'étranger. C'est entre autre pourquoi on paie l'essence plus cher que les autres qu Québec. Ceci dit, le pétrole non-raffiné que nous allons acheminé par pipeline et par bateau sera envoyé par bateau au USA pour être raffiné et il reviendra par bateau. Aucun des producteurs de pétrole n'a signalé sont intérêt de raffiné au Québec, a contraire, les raffineries ferment au Québec.

"Dans 50 ans, les scientifiques vont avoir mis au point une batterie de la taille de celle d’un I phone qui va avoir assez de puissance pour alimenter les besoins énergétiques d’un ménage pour les 30 années suivantes."

Pas d'analyse à faire ici à part peut-être le syndrome "Jetson" et les voitures qui voleront en l'an 2000...

"Dans d’autres pays où on exploite le pétrole, il n’y a souvent aucune règle."

Effectivement, les lois canadiennes sont présentes. Malheurement, elle ne sont pas révisées et/ou les producteurs ne semblent pas avoir des volonté d'élever celles-ci afin d'offrir encore plus de garantie à la population. Et comme le diction le dit, des lois, c'est fait pour être contournée.... nature humaine oblige.

"Je ne sais pas pour vous, mais moi je suis inquiet quand je roule sur la 132 derrière un camion de pétrole."

Soyez assuré M. Bélanger, vous serez encore inquiet dans le futur, le véhicule que vous craigné ne transporte pas de brut comme les trains ou les pipelines mais bien l'approvisionnement en essence raffinée pour les stations d'essences de la région. Ils continueront à circuler pour encore bien des années à moins que tous les automobilistes passent à des véhicules électriques.

"Je pense aussi à Lac-Mégantic quand j’entends le train passer mais si on ne transporte pas le pétrole par pétrolier, par voie ferrée ou par « pipeline » (oléoduc), et qu’on continue à l’utiliser, on se tire dans le pied."

Comme Lac-Mégantic, le rail de chemin de fer de RDL passe en surplomb du centre-ville, sur le bord de la rivière, en périphérie du parc des Chutes. Une castatrophe identique pourrait aussi survenir dans notre ville et pour peu d'actions et de prises en charge des autorités compétentes, des producteurs et transporteurs suite au rapport du BST. Il faudrait que nous vous montriez les équipements disponibles au quai de RDL et au port de Cacouna pour contenir une éventuelle fuite d'un tanker sur le fleuve. Ca pourrait rassurer la population sur la présence des tankers avec du pétrole lourd non raffiné dans le secteur. Si vous vous rappelé Mégantic, vous vous souviendré certainement que le dit pétrole "mal identifié" et plus volatile que "prévu" à quand même flambé en surface.. et pour le reste, coulé dans le fond la rivière. On en revient aux lois et aspects de sécurité qui existent mais qui ne sont pas respecté.

Mais dans l'ensemble, c'est un bon discours, juste un peu démagogue. Continué votre bon travail pour la région !!

À bon entendeur,

@ fin du monde......Le Titanic était à toute épreuve et il a coulé, le Costa Corcordia était aussi un super bateau et non pas du temps passé et il a coulé...des naufrages il y en a eu des tonnes et il y en aura encore......

@ Diane, fin du monde, loupérivois,David, petroman et autres anonymes qui sont en faveur de ce projet sale.
Voulez-vous quelques chiffres?
43 % des Québécois y tirent leur eau potable. (du fleuve).
20% des réserves mondiales d'eau douce.
500 sites naturels protégés.
Combien de personnes font vivre leur famille grace au fleuve?
Tourisme, pêche ect et c'est beaucoup plus que les quelques jobs que nous fait miroiter TCP.
Qui parmis les ''pours'' peut contester ces chiffres qui soit dit en passant ne sont pas inventés par des ÉCOLOS. Ils proviennent d'études gouvernememtales fédérale et provinciale.
C'est pas moi qui les inventent.
Alors il faudrait peut-être y réfléchir à deux fois avant d'aider à créer ce monstre qui risque de nous détruire pour des dizaines d'années à venir.
Il y environ une dizaine de pétroliers qui passent en face de chez nous à chaque jour. Si ce projet se réalise se sera 3 à 4 fois plus. Le risque d'un déversement sera lui aussi augmenté de 3 à 4 fois plus.
@ petroman, Tu semble savoir combien de messages j'écris?

@seb
Côté démagogie tu es très bon tous aussi, les raffineries du Québec ont déjà indiqué qu'ils vont arrêter d'importer du pétrole sale de l'argent étranger lorsque le pipeline sera opérationnel.
& René Lapointe faute de pipeline nous devons importer tous notre pétrole et celui ci doivent remonter tous le fleuve jusqu'à montreal et Lévis augmentent ainsi les risque d'accident, de plus pour recevoir tous ce pétrole il y a déjà des ports pétroliers donc avec la présence du pipeline fini les pétroliers qui remonte le fleuve . Donc si vous voulez être cohérent avec votre argument et protéger le fleuve battez vous pour le pipeline ça va permettre l'arrêt de l'importation de pétrole sale d'Afrique

http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/419590/dossier-sauver-la-planete

@ Cohérent:Tu dis à Seb que les raffineries du Québec vont arrêter d'importer du pétrole sale de l'étranger et qu'ils vont prendre celui de l'Alberta? Hé bien informe toi à savoir lequel est le plus sale et tu m'en donnera des nouvelles.
Deuxièmement: Dis-moi si ca change quelque chose de payer $1.40/litre le pétrole qui vient de l'étranger ou encore payer $1.40/litre le pétrole qui viendrait de l'Alberta. Parce qu'au cas ou tu pense de payer moins cher parce qu'il vient de L'Alberta, j'ai des petites nouvelles, nos 2 gouvernements t'attendront à la pompe.
Si je te comprend bien s'il y a un pipeline les pétroliers ne remonteront plus le fleuve. Ils vont arriver et repartir par òu ceux qui vont se charger à Cacouna. Par les airs? par la route? Dis-moi par òu.
Il y en a qui vont après leur chargement complété repartir vers Lévis et Montréal et d'autres vont retourner vers les autres pays en passant devant les villes et villages à l'est de Cacouna.
Cacouna sera un terminal pétrolier. C'est à Cacouna que seront chargés les super pétroliers donc ces bateaux vont arriver par le fleuve chargés d'eau polluée et ils vont vider leurs ballasts au port de Cacouna et ce sera les gens de Cacouna, Ile Verte, Trois Pistoles, R du Loup, Notre Dame du Portage et tous les autres villages des 2 cotés de la rive qui vont recevoir leur eau poluée.
Actuellement il passent environ 3 à 4 pétroliers par jour en face de Cacouna du coté nord du fleuve (impossible de passer de ce coté-ci) et qui se rendent plus vers l'ouest soit Lévis,Montréal.
Avec ce port pétrolier ce sera 3 à 4 bateaux par semaine de plus qui viendront se charger de ce pétrole ici à Cacouna.
Coté démagogie et cohérence je m'interroge.

@René, merci pour votre appui, il n'est pas nécessaire non plus de s'emballer !! ;-)

@ Cohérant:

Dites-moi, considérant un pipeline complété et fonctionnel à Cacouna pour un futur port pétrolier, quelle est la justification de continuer le pipeline jusqu'au Nouveau-Brunswick ?

S'il y a déjà un pipeline de Montréal à Lévis, spécifiquement les 2 seuls endroits au Québec où sont situé les raffineries, ne serait-ce pas suffisant pour exploiter ses raffineries ici, toujours avec le brut Albertain et consolider sinon créer des emplois dans ce domaine??

Logiquement, devrait-on le considérer ainsi?? Encore faudrait-il ne pas démenteler les raffineries de l'est de l'île de Montréal en 2010...

Et si le raffinage était fait au Québec, les produits seraient à valeur ajoutée étant donné le traitement fait ici, ce qui résulterait en vrais emplois dans le domaine de la pétro-chimie... pas seulement des opérateurs de vannes sur un port de mer... Là on commence à parler d'exportation payante...

Et le pipeline, il sera unidirectionnel de l'ouest en est. Alors aucune chance que le pétrole de l'extérieur puisse être acheminé par ce dernier à Lévis pour être raffinée.

Je suis ouvert volontier à un complément d'information de votre part, cohérent ça va de soit...

Cordialement démagogue,

Quel est le produit le plus utilisé pour ramasser les dégats lors d'un déversement pétrolier? La mousse de sphaigne (tourbe)

Seb,

La raffinerie de Lévis n'est pas conçue pour raffiner le pétrole des sables bitumineux. Valéro veut se tourner vers le brut léger de l'Ouet Canadien et le pétrole de schiste de l'ouest Américains qui est moins dispendieux et plus facile à raffiner que le Brent du Nord et de l'Afrique. Cependant, il ne faut pas confondre le pétrole des sables bitumineux (lourd et sulfureux). En fait, peu de raffineries en Amérique du Nord (sauf au Texas) peuvent sans grand investissement raffiner le pétrole des sables bitumineux c'est pourquoi, l'industrie et son premier fafan (Mister Herper) veulent tant le voir sortir du Canadea par l'ouest, l'Est ou le Sud pour qu'il soit raffiné ailleur (Italie, Chine ou Texas)

Je ne sais pas quel est le produit le plus utilisé pour ramasser les dégats causés par un déversement,
mais ce que je peux vous dire c'est que seulement 5% à 20% des hydrocarbures pourraient être récupérés dans l'eau du fleuve en cas de déversement provenant d'un navire pétrolier. Et ceci est le constat de la principale cie de dépolution et d'un comité d'experts, mandatés par OTTAWA.
Et pour ceux qui ont en tête des ÉCOLOS hé bien il n'y en a pas sur ce comité.
C'est vraie qu'il en passe actuellement des navires pétroliers (3 à 4 par jour environ)sur le fleuve,en face de tous les villages et villes de la cote sud et nord, mais avec ce port le nombre va doubler et même tripler. Alors le pourcentage de risque va augmenter par le fait même.
Juste à Cacouna on prévoit 3 à 4 pétroliers par semaine. Et ce n'est que le début.
En 2013 un rapport publié par un comité d'expert indépendants mandaté par TRANSPORT CANADA écrit que le taux de ''récupération mécanique'' dans les MEILLEURES conditions se situent entre 5% et 15% des hydrocarbures déversés dans le fleuve. Et ce ne sont encore pas des ECOLOS BARBUS qui ne font rien de leurs journées sauf regarder les bélugas avec des jumelles qui ont été engagés comme experts pour publier ce rapport.
Qu'est ce qu'on fait avec le 85 à 95% qui reste sur le fleuve. LES POUSSER VERS LES RIVAGES???????
LES BRULER???????
Une autre fois quelques chiffres:
1)43% des Québécois tirent leur eau potable du fleuve. Ceux qui sont pour ce projet sale ne demeure surement pas le long du fleuve.
2)C'est 20% des réserves mondiales d'eau potable.
3)C'est plus de 500 sites naturels protégés.
Il faudrait peut-être y réfléchir à 2 fois avant d'être en accord avec ce projet.

La richesse collective va au delà du pétrole, non?

Il suffit d'un seul accident pétrolier, d'une fuite dans un oléoduc, d'un bateau qui a un accident dans le fleuve, qu'un train qui déraille pour scrapper l'eau potable, les terres agricoles, la faune et la flore le long du fleuve, détruire un village ou une ville.

Augmenter le traffic pétrolier au niveau ferroviaire, maritime et via un oléoduc augmente drastiquement tout risque.
Un accident, est un accident de trop.

Et il y en a déjà eu pas mal au Québec dans la dernière année. On en parle que peu.


La population a tous les intérêts de s'informer et de s'inquiéter sur le sujet. En contactant nos élus municipaux, on peut encore faire quelque chose pour exprimer nos inquiétudes et réclamer notre territoire.

La force de la population est une grandiose richesse collective!

Je souhaite de tout coeur qu'un oléoduc passe sur son terrain, on va voir sa réaction quand il y aura une fuite! Même les ingénieurs de Transcan m'ont confirmé qu'il y aura des fuites. SVP si et je dis bien si ce projet s'implante ici passez par le terrain de Bernard!

Ce qui est pathétique dans ce débat c'est qu' il suffit qu'un homme d'affaire, de son point de vue personel, se montre favorable et boom le projet devien sécuritaire, crédible, blanc comme neige etc...

Par contre de l'autre coté, on baillonne les scientifiques et les gens qui ont une réelle expertise dans ce sujet du moment qu'ils souleve le moindre doute à propos du dit projet

Et il existe un ''fast track'' entre les pétroliere que le pouvoir politique qui devrait pourtant en inquieter plus d'un. Toujours tres drole de voir que dans l'opinion public de facon générale les polititiens et les pétrolieres succite énormément de méfiance mais que pour ce projet quand il font alliance contre le gros bon sens et la sécurité meme des gens, il se trouve toujours quelqu'un pour les défendre .... alors il devient pertinent de se demander à quel prix ???

Subtil le marketing de TransCanada sur la venue d'un oléoduc éventuel.
Observez bien quand vous naviguez sur le Net cette publicité intempestive qui apparait constamment sur votre écran.
Discrète publicité subliminale en vue d'influencer la population à faire le même choix qu'eux.

Je souhaite de tout coeur qu'un oléoduc passe sur son terrain, on va voir sa réaction quand il y aura une fuite! Même les ingénieurs de Transcan m'ont confirmé qu'il y aura des fuites. SVP si et je dis bien si ce projet s'implante ici passez par le terrain de Bernard!

La richesse collective va au delà du pétrole, non?

Il suffit d'un seul accident pétrolier, d'une fuite dans un oléoduc, d'un bateau qui a un accident dans le fleuve, qu'un train qui déraille pour scrapper l'eau potable, les terres agricoles, la faune et la flore le long du fleuve, détruire un village ou une ville.

Augmenter le traffic pétrolier au niveau ferroviaire, maritime et via un oléoduc augmente drastiquement tout risque.
Un accident, est un accident de trop.

Et il y en a déjà eu pas mal au Québec dans la dernière année. On en parle que peu.


La population a tous les intérêts de s'informer et de s'inquiéter sur le sujet. En contactant nos élus municipaux, on peut encore faire quelque chose pour exprimer nos inquiétudes et réclamer notre territoire.

La force de la population est une grandiose richesse collective!

Je ne sais pas quel est le produit le plus utilisé pour ramasser les dégats causés par un déversement,
mais ce que je peux vous dire c'est que seulement 5% à 20% des hydrocarbures pourraient être récupérés dans l'eau du fleuve en cas de déversement provenant d'un navire pétrolier. Et ceci est le constat de la principale cie de dépolution et d'un comité d'experts, mandatés par OTTAWA.
Et pour ceux qui ont en tête des ÉCOLOS hé bien il n'y en a pas sur ce comité.
C'est vraie qu'il en passe actuellement des navires pétroliers (3 à 4 par jour environ)sur le fleuve,en face de tous les villages et villes de la cote sud et nord, mais avec ce port le nombre va doubler et même tripler. Alors le pourcentage de risque va augmenter par le fait même.
Juste à Cacouna on prévoit 3 à 4 pétroliers par semaine. Et ce n'est que le début.
En 2013 un rapport publié par un comité d'expert indépendants mandaté par TRANSPORT CANADA écrit que le taux de ''récupération mécanique'' dans les MEILLEURES conditions se situent entre 5% et 15% des hydrocarbures déversés dans le fleuve. Et ce ne sont encore pas des ECOLOS BARBUS qui ne font rien de leurs journées sauf regarder les bélugas avec des jumelles qui ont été engagés comme experts pour publier ce rapport.
Qu'est ce qu'on fait avec le 85 à 95% qui reste sur le fleuve. LES POUSSER VERS LES RIVAGES???????
LES BRULER???????
Une autre fois quelques chiffres:
1)43% des Québécois tirent leur eau potable du fleuve. Ceux qui sont pour ce projet sale ne demeure surement pas le long du fleuve.
2)C'est 20% des réserves mondiales d'eau potable.
3)C'est plus de 500 sites naturels protégés.
Il faudrait peut-être y réfléchir à 2 fois avant d'être en accord avec ce projet.

Seb,

La raffinerie de Lévis n'est pas conçue pour raffiner le pétrole des sables bitumineux. Valéro veut se tourner vers le brut léger de l'Ouet Canadien et le pétrole de schiste de l'ouest Américains qui est moins dispendieux et plus facile à raffiner que le Brent du Nord et de l'Afrique. Cependant, il ne faut pas confondre le pétrole des sables bitumineux (lourd et sulfureux). En fait, peu de raffineries en Amérique du Nord (sauf au Texas) peuvent sans grand investissement raffiner le pétrole des sables bitumineux c'est pourquoi, l'industrie et son premier fafan (Mister Herper) veulent tant le voir sortir du Canadea par l'ouest, l'Est ou le Sud pour qu'il soit raffiné ailleur (Italie, Chine ou Texas)

Quel est le produit le plus utilisé pour ramasser les dégats lors d'un déversement pétrolier? La mousse de sphaigne (tourbe)

@René, merci pour votre appui, il n'est pas nécessaire non plus de s'emballer !! ;-)

@ Cohérant:

Dites-moi, considérant un pipeline complété et fonctionnel à Cacouna pour un futur port pétrolier, quelle est la justification de continuer le pipeline jusqu'au Nouveau-Brunswick ?

S'il y a déjà un pipeline de Montréal à Lévis, spécifiquement les 2 seuls endroits au Québec où sont situé les raffineries, ne serait-ce pas suffisant pour exploiter ses raffineries ici, toujours avec le brut Albertain et consolider sinon créer des emplois dans ce domaine??

Logiquement, devrait-on le considérer ainsi?? Encore faudrait-il ne pas démenteler les raffineries de l'est de l'île de Montréal en 2010...

Et si le raffinage était fait au Québec, les produits seraient à valeur ajoutée étant donné le traitement fait ici, ce qui résulterait en vrais emplois dans le domaine de la pétro-chimie... pas seulement des opérateurs de vannes sur un port de mer... Là on commence à parler d'exportation payante...

Et le pipeline, il sera unidirectionnel de l'ouest en est. Alors aucune chance que le pétrole de l'extérieur puisse être acheminé par ce dernier à Lévis pour être raffinée.

Je suis ouvert volontier à un complément d'information de votre part, cohérent ça va de soit...

Cordialement démagogue,

@ Cohérent:Tu dis à Seb que les raffineries du Québec vont arrêter d'importer du pétrole sale de l'étranger et qu'ils vont prendre celui de l'Alberta? Hé bien informe toi à savoir lequel est le plus sale et tu m'en donnera des nouvelles.
Deuxièmement: Dis-moi si ca change quelque chose de payer $1.40/litre le pétrole qui vient de l'étranger ou encore payer $1.40/litre le pétrole qui viendrait de l'Alberta. Parce qu'au cas ou tu pense de payer moins cher parce qu'il vient de L'Alberta, j'ai des petites nouvelles, nos 2 gouvernements t'attendront à la pompe.
Si je te comprend bien s'il y a un pipeline les pétroliers ne remonteront plus le fleuve. Ils vont arriver et repartir par òu ceux qui vont se charger à Cacouna. Par les airs? par la route? Dis-moi par òu.
Il y en a qui vont après leur chargement complété repartir vers Lévis et Montréal et d'autres vont retourner vers les autres pays en passant devant les villes et villages à l'est de Cacouna.
Cacouna sera un terminal pétrolier. C'est à Cacouna que seront chargés les super pétroliers donc ces bateaux vont arriver par le fleuve chargés d'eau polluée et ils vont vider leurs ballasts au port de Cacouna et ce sera les gens de Cacouna, Ile Verte, Trois Pistoles, R du Loup, Notre Dame du Portage et tous les autres villages des 2 cotés de la rive qui vont recevoir leur eau poluée.
Actuellement il passent environ 3 à 4 pétroliers par jour en face de Cacouna du coté nord du fleuve (impossible de passer de ce coté-ci) et qui se rendent plus vers l'ouest soit Lévis,Montréal.
Avec ce port pétrolier ce sera 3 à 4 bateaux par semaine de plus qui viendront se charger de ce pétrole ici à Cacouna.
Coté démagogie et cohérence je m'interroge.

http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/419590/dossier-sauver-la-planete

@seb
Côté démagogie tu es très bon tous aussi, les raffineries du Québec ont déjà indiqué qu'ils vont arrêter d'importer du pétrole sale de l'argent étranger lorsque le pipeline sera opérationnel.
& René Lapointe faute de pipeline nous devons importer tous notre pétrole et celui ci doivent remonter tous le fleuve jusqu'à montreal et Lévis augmentent ainsi les risque d'accident, de plus pour recevoir tous ce pétrole il y a déjà des ports pétroliers donc avec la présence du pipeline fini les pétroliers qui remonte le fleuve . Donc si vous voulez être cohérent avec votre argument et protéger le fleuve battez vous pour le pipeline ça va permettre l'arrêt de l'importation de pétrole sale d'Afrique

@ Diane, fin du monde, loupérivois,David, petroman et autres anonymes qui sont en faveur de ce projet sale.
Voulez-vous quelques chiffres?
43 % des Québécois y tirent leur eau potable. (du fleuve).
20% des réserves mondiales d'eau douce.
500 sites naturels protégés.
Combien de personnes font vivre leur famille grace au fleuve?
Tourisme, pêche ect et c'est beaucoup plus que les quelques jobs que nous fait miroiter TCP.
Qui parmis les ''pours'' peut contester ces chiffres qui soit dit en passant ne sont pas inventés par des ÉCOLOS. Ils proviennent d'études gouvernememtales fédérale et provinciale.
C'est pas moi qui les inventent.
Alors il faudrait peut-être y réfléchir à deux fois avant d'aider à créer ce monstre qui risque de nous détruire pour des dizaines d'années à venir.
Il y environ une dizaine de pétroliers qui passent en face de chez nous à chaque jour. Si ce projet se réalise se sera 3 à 4 fois plus. Le risque d'un déversement sera lui aussi augmenté de 3 à 4 fois plus.
@ petroman, Tu semble savoir combien de messages j'écris?

@ fin du monde......Le Titanic était à toute épreuve et il a coulé, le Costa Corcordia était aussi un super bateau et non pas du temps passé et il a coulé...des naufrages il y en a eu des tonnes et il y en aura encore......

Tentons une petite analyse des propos de M. Bélanger :

"On reçoit déjà, par le fleuve Saint-Laurent, des navires de pétrole qui proviennent de l’étranger. Là, on peut le produire nous-mêmes et l’expédier."

En partie faux, oui, il y a des navires mais étant donné que l'est Canadien ne consomme pas le pétrole Albertain, des navires de pétrole raffiné (ex.essence) arrivent de l'étranger. C'est entre autre pourquoi on paie l'essence plus cher que les autres qu Québec. Ceci dit, le pétrole non-raffiné que nous allons acheminé par pipeline et par bateau sera envoyé par bateau au USA pour être raffiné et il reviendra par bateau. Aucun des producteurs de pétrole n'a signalé sont intérêt de raffiné au Québec, a contraire, les raffineries ferment au Québec.

"Dans 50 ans, les scientifiques vont avoir mis au point une batterie de la taille de celle d’un I phone qui va avoir assez de puissance pour alimenter les besoins énergétiques d’un ménage pour les 30 années suivantes."

Pas d'analyse à faire ici à part peut-être le syndrome "Jetson" et les voitures qui voleront en l'an 2000...

"Dans d’autres pays où on exploite le pétrole, il n’y a souvent aucune règle."

Effectivement, les lois canadiennes sont présentes. Malheurement, elle ne sont pas révisées et/ou les producteurs ne semblent pas avoir des volonté d'élever celles-ci afin d'offrir encore plus de garantie à la population. Et comme le diction le dit, des lois, c'est fait pour être contournée.... nature humaine oblige.

"Je ne sais pas pour vous, mais moi je suis inquiet quand je roule sur la 132 derrière un camion de pétrole."

Soyez assuré M. Bélanger, vous serez encore inquiet dans le futur, le véhicule que vous craigné ne transporte pas de brut comme les trains ou les pipelines mais bien l'approvisionnement en essence raffinée pour les stations d'essences de la région. Ils continueront à circuler pour encore bien des années à moins que tous les automobilistes passent à des véhicules électriques.

"Je pense aussi à Lac-Mégantic quand j’entends le train passer mais si on ne transporte pas le pétrole par pétrolier, par voie ferrée ou par « pipeline » (oléoduc), et qu’on continue à l’utiliser, on se tire dans le pied."

Comme Lac-Mégantic, le rail de chemin de fer de RDL passe en surplomb du centre-ville, sur le bord de la rivière, en périphérie du parc des Chutes. Une castatrophe identique pourrait aussi survenir dans notre ville et pour peu d'actions et de prises en charge des autorités compétentes, des producteurs et transporteurs suite au rapport du BST. Il faudrait que nous vous montriez les équipements disponibles au quai de RDL et au port de Cacouna pour contenir une éventuelle fuite d'un tanker sur le fleuve. Ca pourrait rassurer la population sur la présence des tankers avec du pétrole lourd non raffiné dans le secteur. Si vous vous rappelé Mégantic, vous vous souviendré certainement que le dit pétrole "mal identifié" et plus volatile que "prévu" à quand même flambé en surface.. et pour le reste, coulé dans le fond la rivière. On en revient aux lois et aspects de sécurité qui existent mais qui ne sont pas respecté.

Mais dans l'ensemble, c'est un bon discours, juste un peu démagogue. Continué votre bon travail pour la région !!

À bon entendeur,

De quoi réfléchir pour ceux qui veulent des jobs à tout prix!

http://www.lapresse.ca/le-soleil/actualites/environnement/201409/27/01-4804272-deversement-de-petrole-villes-et-villages-mal-prepares-pour-lurgence.php

S'il est des hommes respectables qui défendent la consommation du pétrole et le développement de ses infrastructures, j'en connais aussi qui le sont autant et qui souhaitent son bannissement.
En quoi cette prise de position rend ce Monsieur plus respectable que les autres?
Une opinion dans la bouche d'un bien nanti vaut-elle plus que celle d'un citoyen moins pourvu et d'avis contraire?
À moins que la tourbe soit un produit noble pour absorber ce pétrole qui risque de nous tuer la vie advenant une catastrophe écologique!

Bravo et merci M. Bélanger,
Il était temps que quelqu'un de respecté se lève et dise ce que plusieurs n'ose affirmer. Coudonc, voulez vous qu'on reste une province BS.

premier tech étant bien tuyauté avec le PLQ ...y a rien d'étonant.

En passant il y a déjà plusieurs port pétrolier sur le st Laurent et aucun accident grave n'est survenue, alors les annonceurs de l'apocalypse peuvent aller ce recoucher

Je vous appuis a 100% m. Bélanger
Félicitation vous avez bien cerné les écolo qui sont très incoherent . Moi j'aime mieux utiliser notre pétrole et developer notre pays que de continuer a importer du pétrole de l'Afrique qui en passant passent déjà en face de cacouna et doit ce rendre à Lévis et montreal par pétrolier , mais ça nos écolos ne vous en parlerons pas

Bravo enfin un homme respecté qui ose dire ce que la majorité de la population pense

vous ne publiez pas tous les messages mais ceux de René Lapointe sont tous là,
y a-t-il une raison......

http://www.ledevoir.com/environnement/actualites-sur-l-environnement/419590/dossier-sauver-la-planete

L’observation des bélugas et autres mammifères marins est un moteur économique qui emploi année après année des centaines des gens dans la région allant de Rivière-du-Loup, à Trois-Pistole et ce sans compter tous les emplois de Tadoussac et les environs.
Les retombées économiques se situent dans les dizaines voire centaines de millions (en comptant Tadoussac et ses environs) année après année.
Moi tant qu’à avoir un port pétrolier qui offrira au plus 50 emplois et qui risque d’anéantir un pan entier d’une économie de deux régions (sans parler de l’impact sur les pêches advenant un déversement) j’opte pour les emplois et l’économie durable qu’offre la protection des Bélugas et autres mammifères marins.

@ Mr. Gilles Bérubé
Vous, vous avez les moyens de vous payer un véhicule de ce genre. Tant mieux et j'aimerais faire de même mais j'en ai pas les moyens. Je me souhaite le prochain au moins hybride et je vais tout faire pour que ce soit le cas.
Ceci dit, des efforts comme ralentir sur la route, avoir une petite voiture, arrêter de rouler pour rien seulement pour aller voir ce qui se passe dans les autres rues et chez les voisins et savez-vous que si nous roulions seulement 50 km de moins par semaine pour absolument rien comme faire le tour de la pointe pour montrer son gros truck on économiserait et on dépendrait moins du pétrole.
Les écolos ne sont pas contre tout comme les bélugas, les oiseaux les éoliennes ect ils sont pour. Ne dites pas n'importe quoi.
Je ne suis pas d'accord avec tout ce que vous dites mais au moins vous vous identifié. Ca je le respecte.
C'est pas comme d'autres qui se cache derrière un pseudo peut importe qu'ils soient pour ou contre ce projet.

@seb. Merci seb, effectivement je parlais d'un oléoduc dans la terre. Pour moi, c'était évident. Bon, je suis en accord avec vous M.Seb. moi, j'ai fait ma part en achetant un chevrolet volt pour diminuer mon emprunte environnemental. Quand il y a aura un véhicule avec une autonomie de plus 300 km, je vais l'acheter. Pour les écologistes pures, je serais curieux de savoir les efforts qui font PERSONNELLEMENT sur le choix de leurs véhicules. Petrole ou electrique???? Les écologistes sont contre le port...les belugas....contre les éoliennes.....les oiseaux et la pollution visuelle.....contre les barrages hydrauliques....les poisisons.... je pense qu'il faut faire compromis et non pas du barrage économique systématiques.

"Un robineux quête dans la rue
Au pied d'un grand building en verre
Y va passer inaperçu
À la sortie des actionnaires
C'qui compte pour eux c'est les revenus
Et non les problèmes de la terre
"C'pas d'ma faute si t'es un trou d'cul
Moi l'important c'est que j'prospère"

Cowboys fringants ..... toujours d'actualité!

Excellent commentaire de Monsieur Bélanger. La justesse de ses propos est a retenir et j'ose espérer que d'autres gros canons (pas confondre avec Monsieur Cannon !!!) vont se prononcer car actuellement les gens POUR se taisent.
Transporter le pétrole par train avec une catastrophe comme le Lac Mégantic devrait rendre les Québecois nerveux pour la perte de vie humaine qui sont plus importantes que la vie d'une poignéee de Béluga ou de quelques oiseaux.

Le Québec peut bien être pauvre avec des idées aussi écolo.
Le Québécois de la classe ouvrière voudrait que le gaz arrive par magie
dans son réservoir d'automobile. Et en plus qu'il soit gratuit, après tout, c'est un bien essentiel. Une chance que le réseau routier du Québec s'est développé avant l'arrivée des écolos car nous n'aurions pas de route. Si nous voulons survivre il faut du développement et cesser de rêver en couleur. A force de rejeter tous les projets, les industries s'installent ailleurs, ne reviendront pas et nous nous aurons une nature vierge et pas une "cenne" dans nos poches.

À tous ceux qui sont pour ce projet sale. Vous dites que cet oleoduc sera sécuritaire. Je veux bien. Mais quand est-il des ''tankers'' qui vont venir se charger à Cacouna. Ce sont eux le problème. Ce ne sont pas les oléoducs qui poluent les mers et les fleuves, ce sont les bateaux et les propriétaires de ces bateaux qui n'entretienne pas leurs navires.
@ G. Dutan. ( j'ai du temps)Toi commence par t'identifier avant de traiter les opposants de bornés. Et tu en es un autre pour qui le mot ''péréquation'' fait bien dans une conversation. Je l'ai déja dis, il y a 3 provinces qui n'en retire pas de péréquation. Donc les 7 autres en retire y incluant l'Ontario et le Colombie Brit. Commence par t'informer et t'identifier.

@Absurde

Gilles parlait d'enfouire l'oléoduc dans le trajet de la 20, pas de le laisser "à vue" !!!

Et personnellement, je trouve que pour une compagnie qui vit au dépend des subventions gouvernementales, ça ne répond pas à des emplois "durables"

Vous êtes malade!!! Franchement! des mesures sécuritaires comme mettre un pipeline en plein milieu de la 20 (terre-plein central) j'en veux pas trop. Laisser les écocologistes penser et émettre des idées pareilles ne me donne pas trop confiance en leur compétence et leur crédibilité.

Au nombre d'accidents qui se terminent justement au centre de la 20! Cette zone sert à la sécurité des automobilistes lors d'une sortie de route et non pas à transporter du pétrole! Imaginez un 10 roues perdre le contrôle sur une route enneigée et entrer en collision avec un pipeline, Beau dégât! Plus dernièrement encore, l'accident près de St-Alexandre ou un automobiliste à fait un capotage et s'est justement retrouvé sur le terre-plein central.

Je comprends que vous vous débattez comme des diables dans de l'eau bénite pour gagner absolument votre point mais concentrez-vous sur du concret.

En plus, lorsqu'un propriétaire de tourbière vient dire Oui au pétrole et que l'argument béton des écologistes est que si le déversement ce produit dans une tourbière comme celles de Premier Tech l'entreprise perdra des millions de dollars, je crois maintenant que M. Bélanger vient de nous démontrer toute sa confiance en la sécurité qui sera mise en place.

Des accidents, il y en aura toujours et le risque zéro n'existe pas. Nous pouvons seulement en limiter les conséquences. Chaque technologies, même si elles se disent vertes ont leur faiblesse environnementale.

100% d'accord avec MBelanger! Mais, je dis MAIS, l'oléoduc pourrait être plus sécuritaire. Exemple: tuyau à coque double. De plus , l'oléoduc pourrait prendre l'espace déjà occupé et non exproprier à outrance. Exemple: le faire passer dans le centre de la route 20..avantage, hiver route deneigee location de l'espace avec un revenu pour le gouvernement, entretien facile, bris visible rapidement, pas d'expropriation , etc..... je suis en accord de l'oléoduc mais pas en accord sur la façon de faire. Des idées, j'en ai bonjour à tous!

@Luc Chouinard

Normal que le fédéral donne des subventions aux pétrolières, ce gouvernement sensé représenter tout le Canada n'est qu'une succursale qu gouvernement albertain. Ça fait depuis 2006 que c'est comme ça. Si vous voulez que ça change vous savez quoi faire l'automne de l'année prochaine.

Ce qui faut comprendre, c'est qu'on ne retirera pas autant de bénéfice que les gens semblent croire. Quelques emplois, et puis quoi ? L'implantation d'une usine de construction de monorail apporterais beaucoup plus d'emploi.

La technologie pour se débarrasser du pétrole existe. Demain matin on peut convertir pas mal tout les véhicules sur la route en 100% électrique ou en hybride-électrique (donc à base électrique). Et pas besoin d'y débourser des millions. Ça coûterais beaucoup moins cher que la valeur de votre véhicule. On réduirait la consommation de pétrole à la fabrication de plastique, les avions et le transport maritime. Du coup, plus besoin de port pétrolier et l'oléoduc dans notre région, fait par une compagnie qui n'a pas su attirer notre confiance.

100% d'accord qu'il faut développer la région. Mais il faudrait arrêter de croire qu'on n,a pas le choix d'utiliser le pétrole. C'est tout le contraire...

Si on investissait les mêmes sommes, que l'on met dans le pétrole, dans la recherche sur d'autres sources d'énergie, ça ne serait pas long que l'on trouverait. Différentes sortes d'énergie sont déjà sorties, le hic c'est que les grandes pétrolières contrôlent tout. Regardez au fédéral ,le gouvernement donne plein de subventions aux pétrolières. C'est à nous de voter pour du changement, et surtout pas pour un Trudeau vide qui n'a jamais de quoi à proposer.

Je comprends très bien votre intervention M. Bélanger et je la respecte. Là où je ne suis pas d'accord avec vous, c'est que notre gouvernement actuel provincial est prêt à tout sauf à protéger l'environnement. Vous voyez le genre de ministre de l'environnement que nous avons actuellement et quel genre de décision il peut prendre.....peut-on se fier à ce genre de personne.....je suis très inquiet. Lorsque vous dites que dans 50 ans, on aura probablement d'autres moyens d'énergie.....je pense qu'il sera trop tard...c'est déjà tard et nous devons prendre des moyens drastiques actuellement, car notre et votre génération n'a pas su mettre ses culottes quand c'était le temps. Notre gouvernement fédéral n'est pas mieux en laissant des navires immenses se rendre jusqu'à Sorel-Tracy...après avoir changé les règles du jeux et les directives dernièrement pour permettre ce genre d'activités. je trouve cela très irresponsable. Quant un gouvernement permet des projets comme celui de Port-Daniel (cimenterie)...il faut se poser des questions....ce sera le plus polluant des projets en Amérique du nord.....çà c'est grave.... Vous comme industriel, vous pensez d'abord économie et je comprends votre pont de vue, mais nous comme citoyens du monde, nous voulons respirer de l'air pur avant de nous remplir les poches. L'économie sans soucis...c'est assez.......

Oui, M. Bélanger, nous avons besoin de pétrole. Mais pas au prix actuel soit la destruction de notre environnement. Il a des décisions à prendre et il y a moyen de faire autrement et mieux.

@ Pierre Olivier
Besoin de se faire détruire?
Il y aura d'autres opportunités moins destructrices. Il faut aussi comprendre que le processus dont se targue plusieurs n'est pas si respectueux qu'on l'on dit... N'oublions pas que c'est une machine politique en faveur de ce type de projet qui nous gouverne. Ne soyons pas dupe. Informez-vous et réfléchissez d'abord.

Bravo M Bélanger, Il y a des hommes d'affaires qui comprennent le développement de notre région.on comprend bien que toute la population fonctionne au pétrole, même les environnementalistes.

Bravo à M. Bélanger d'exprimer son avis, je suis tout à fait d'accord avec lui. Tous les hommes d'affaire du Québec qui sont d'accord avec le projet devraient faire ainsi pour expliquer aux bornés qui ne veulent rien entendre les bonnes raisons pour accepter le projet. Gardez en tête que la moitié du pétrole qui passe en bateau devant RDL, provient des pays arabes!!! et on en retire aucune richesse (péréquation).

Felicitation, je suis entièrement d'accord. Notre région en n'a bien besoin.

Ben voyons.