Cinq organismes appuient le projet Oléoduc Énergie Est
6 novembre 2015 |
13h39
Par Mario Pelletier
Journaliste
Rivière-du-Loup – Les groupes environnementaux ont fait savoir à plusieurs reprises leur opposition au projet Oléoduc Énergie Est. C’est une position favorable cette fois qu’ont indiqué cinq organismes québécois issus du milieu économique.
Ce regroupement tient à faire valoir l’importance économique du projet pour l’avenir de la province. Ces organismes sont : la Fédération des chambres de commerce du Québec, le Conseil du Patronat du Québec, la Chambre de commerce du Montréal Métropolitain, la Chambre de commerce de l’Est de Montréal, l’Association industrielle de l'Est de Montréal et l’Association des constructeurs de routes et grands travaux du Québec.
AU TÉMISCOUATA
Info Dimanche a rejoint la directrice de la Chambre de commerce du Témiscouata, Martine Lemieux, pour connaître la position de l’organisme à cet effet. Mme Lemieux nous a expliqué que ce sujet est à l’ordre du jour de la prochaine rencontre des membres du conseil d’administration de la Chambre. « La Chambre de commerce va prendre le temps de faire une bonne analyse, elle fera connaître sa position par la suite », nous a précisé Mme Lemieux.
Maintenant que TransCanada a confirmé qu’il n’y aura pas de port pétrolier au Québec, mais un seulement à St-John au Nouveau-Brunswick, le tracé non officiel de l’oléoduc passerait dans quelques municipalités du Témiscouata en direction du Nouveau-Brunswick et en provenance du Kamouraska. Sur les cartes que nous avons pu consulter le 2 novembre dernier lors d’une soirée d’information tenue par TransCanada à Saint-Honoré-de-Témiscouata, le tracé est resté semblable au Témiscouata, passant notamment sur le territoire des municipalités de Saint-Honoré, Saint-Elzéar, Saint-Eusèbe et Dégelis.
IMPACT ÉCONOMIQUE
Les associations et organismes qui se mobilisent en faveur du projet d’oléoduc ont souligné qu’au Québec seulement, le projet d’Oléoduc Énergie Est contribuera à créer plus de 4 000 emplois directs et indirects. Il générera des millions de dollars en revenus fonciers pour les municipalités et des milliards de dollars en revenus fiscaux pour les gouvernements provincial et fédéral, en plus de contribuer à la croissance du PIB du Québec.
« Bien que le Canada dispose de la troisième plus grande réserve de pétrole au monde, les raffineries du Québec et du Nouveau-Brunswick importent tout de même en ce moment la quasi-totalité du pétrole nécessaire à leurs activités. Chaque année, nous payons plusieurs milliards de dollars à des intérêts étrangers pour nous approvisionner en pétrole », ont fait valoir les organismes québécois. Les deux raffineries québécoises seront directement reliées à l’Oléoduc Énergie Est, permettant d’offrir plus de flexibilité dans leurs sources d’approvisionnement.
103P45 Oléoduc Énergie Est
Le tracé de l’oléoduc au Témiscouata.
Photo : Mario Pelletier
Commentaires
14 commentaires
-
Y
Yoann
Il y a 9 ans
Petit faute : "Sur les cartes que nous avons pu consulter".
0Répondre
-
A
André
Il y a 9 ans
Le gouvernement américain vient de rejet Keystone XL de Trans-Canada, j'espère que le gouvernement du Québec fera de même. Dans ce sens, le PM Couillard disait le printemps dernier, pas de port, pas de pipeline...
0Répondre
-
S
seb
Il y a 9 ans
"Ces organismes sont : la Fédération des chambres de commerce du Québec, le Conseil du Patronat du Québec, la Chambre de commerce du Montréal Métropolitain, la Chambre de commerce de l’Est de Montréal, l’Association industrielle de l'Est de Montréal et l’Association des constructeurs de routes et grands travaux du Québec."
0Répondre
-
A
ayoye
Il y a 9 ans
Je pense qu'une façon simple de palier à ce pipeline serait de consommer moins non?
0Répondre
-
MJ
marie-johanne
Il y a 9 ans
moi je suis contre, et pas juste un peu, les dangers de pollution sont immenses, La Colombie-Britannique a rejeté l'idée d'un tracé, le gouvernement américain également, c'est quoi le problème ici ??? Ils n'ont qu'à renforcer le transport par rail qui existe déjà, ça pourrait se faire, il y a beaucoup d'ouvrage à faire à ce niveau, je pourrais parler que le transport par rail souffre énormément de manque d'entretien, la sécurité et les contrôles sont inadéquats
0Répondre
-
I
Impensable
Il y a 9 ans
Tout ceux qui sont pour sont ceux qui pourraient en tirer profit. Ce projet ne tient pas la route socialement et ces organismes n'en tienne pas compte. Tres désolant.
0Répondre
-
L
logique
Il y a 9 ans
j'aimerais que nos opposants professionnel me disent par ou passe le pétrole qu'ils utilisent actuellement . Chez le voisin... c'est vrai c'est bien moins pire et surtout plus écologique 'pas dans ma cour'. Nos opposants nous oubligent a acheter du pétrole sale d'afrique du nord ou des femmes et des enfants sont exploité ou lieu de pouvoir consommer notre propre pétrole et ainsi favoriser notre économie et arreter d'encourager des producteurs ne respectant pas les droits humains.
0Répondre
-
A
André
Il y a 9 ans
@ Logique
0Répondre
-
CD
Carole Dupuis
Il y a 9 ans
Les associations et organismes qui se mobilisent en faveur du projet d’oléoduc Énergie Est savent-ils que la canalisation 9b d'Enbridge amenait le pétrole d'Ouest en Est, entre 1976 et 1998, et qu'elle a été inversée en 1998 parce que les raffineries du Québec et de l'Ontario ont préféré s'approvisionner outre-mer plutôt qu'en Alberta? (Les raffineries choisissent en fonction du prix et non par nationalisme économique.) Savent-ils que la canalisation 9b d'Enbridge amènera au Québec 300 000 barils par jour, alors que le Québec consomme 350 000 barils par jour et que nos deux raffineries, Suncor à Mtl et Jean-Gaulin (Valéro) à Lévis, ont la capacité d'en traiter 402 000? On laisserait passer un oléoduc (Énergie Est) d'une capacité de 1 100 000 barils par jour pour combler la différence de 102 000 barils par jour? Voyons donc.
0Répondre
-
C
cliver
Il y a 9 ans
Quand on voit des gens d'affaires tournés vers l'économie du passé, il n'est pas surprenant que nous soyons condamnés à vivre dans l'austérité malgré toutes les richesses que nous avons sous les pieds.
0Répondre
-
A
André
Il y a 9 ans
En parlant des chambres de commerce qui approuvent toujours ces projets de pétrole sale, il faudrait peut-être commencé à les boycotter ces commerces qui ne tiennent aucunement compte de l'avis d'une bonne partie de leur clientèle. Lutter contre les changements climatiques, ce n'est plus un choix, c'est une obligation.
0Répondre
-
J
Jim
Il y a 9 ans
A part quelques emplois lors de la construction,ce projet n'a aucun avantage pour le Québec,pourtant nous avons tout à perdre en cas d'accident, ce qui arrivera tôt ou tard,la Colombie Britannique voisine de l'Alberta refuse le passage sur son territoire de cet oléoduc, et nous à l'autre bout du pays accepterions un oléoduc beaucoup plus long, ça n'a tout simplement pas de bon sens, j'espère que le Québec comme l'a fait les États-Unis avec le projet Keystone Xl refusera le passage de cet oléoduc sur le territoire du Québec. On voie de quelle façon les pétrolières Canadiennes traitent leurs client à la pompe, je dis, mort à ce projet !
0Répondre
-
RL
René Lapointe
Il y a 9 ans
@ Logique
0Répondre
-
M
M.L.
Il y a 9 ans
Ces meme chambres de commerce qui se réjouissent des mesures
0Répondre
AFFICHER PLUSLa création d'emplois, c'est bien beau, mais à quel prix ? Si on décidait d'implanter des centrales nucléaires le long du St Laurent, ça créerait des emplois aussi. On pourrait imaginer plusieurs gros chantiers ridicules pour l'environnement et la santé qui, pourtant, créeraient des emplois. Une mine à ciel ouvert, des forages de gaz de schiste...
J'aimerais bien connaître l'avis de Vitalité Cacouna et ses pro-pipeline, "...c'est pas au monde de Montréal de décider pour la région.." que certains disaient à l'égard des grano de Montréal...
Comme par exemple, travailler près de chez soi, pour pouvoir y aller à pied ou en vélo...un petit geste simple mais combien efficace pour l'environnement!
J'entends déjà l'opposition...tout le monde rêve du moteur à l'eau du robinet et non du robineux!
Vous savez, je suis anti-clérical, et pour cette raison, je ne vais pas à la messe pour ensuite déposer de $$ à la quête! On appelle ça avoir de la suite dans les idées...ceuzes qui sont contres le projet savent très bien que l'autobus du désastre file tout droit dans le mur! Qu'est ce qu'ils proposent? Garder le cap, juste changer de chauffeur! Idem avec mon clergé... je n'y crois pas, je n'y vais pas! Tu ne veux pas de pétrole, n'en consommes pas!
Dites pas notre propre pétrole mais plutôt notre sale pétrole. C'est plus logique.
Pourrais-tu être comme ton pseudo un tout petit peu ''logique juste un tout tout petit peu logique''. Que tu paie $1.15 parce qu'il vient de l'étranger ou $1.12 parce qu'il provient du Canada tu serais prêt à prendre le risque de désastres (avec un S à désastres)?
Je t'invite à lire le reportage de Radio-Canada du 13 novembre au sujet des cultures, des terres agricoles et des couts des assurances pour les agriculteurs parce qu'un oléoduc passerait sur leurs terres. C'est nous les consommateurs qui par ricochet en paieraient le prix.
Je suis certain que tu es un des premiers à ''chialer'' parce que le pain et le lait augmente de un cenne. La charge que les agriculteurs ont sur le dos est déjà lourde sans leur en mettre d'avantage. Et nous aussi ont paierait pour ces augmentations qui leur seraient imposées.
Penses-y sérieusement.
d'austérité mais dont leur membres commencent à en
découvrir les effets pervers.
Les coupures dans les services public, perte d'emplois et augmentation
de tarifs a gauche et a droite, ca coupe solidement le pouvoir d'achat
des gens.
Et certains ''privés'' qui était poutant tres favorable à l'austérité
commence a trouver que leur clientele a de moins en moins de $$$
à dépenser.
Courte vision, courte vue
seul les bons amis du parti s'enrichissent
le deal avec Bombardien en est une triste exemple.