Forages à Cacouna: la demande d'injonction des groupes environnementaux rejetée
Cacouna - La Cour supérieure du Québec a rejeté lundi la demande d'injonction déposée par des organismes environnementaux qui souhaitaient mettre un frein aux travaux de forage prévus dans les prochains jours à Cacouna par l’entreprise TransCanada.
Le 21 août, Québec délivrait un certificat d'autorisation à TransCanada Pipelines pour des travaux de sondage préliminaire en milieu aquatique en vue de la possible construction d'un terminal maritime et de réservoirs de stockage de pétrole au port de Gros-Cacouna.
Michel Bélanger, avocat au dossier, explique que les travaux de forage peuvent maintenant avoir lieu. En effet, ceux-ci débuteront le jeudi 4 septembre.
« Nous n’avons pas réussi à convaincre la juge de revenir en cour avec le dossier. En clair ce que ça veut dire, c’est que les travaux peuvent commencer. De plus en théorie, on peut encore y aller (en cour), mais il se peut que les travaux de forage soient terminés, l’impact sur les bélugas aura eu lieu. »
Les organismes environnementaux avaient déposé leur requête d'injonction à la Cour supérieure du Québec. Parmi les dépositaires, notons le Centre québécois du droit de l’environnement (CQDE), la Fondation David Suzuki, Nature Québec, et la Société pour la Nature et les Parcs du Canada (SNAP). Bien que n’étant pas parties au litige, le Fonds mondial pour la nature (WWF-Canada) et Greenpeace.
RÉACTIONS DE TRANSCANADA
De son côté, TransCanada se réjouit évidemment de la décision rendue par la Cour Supérieur. « Nous avons obtenu tous les permis et autorisations nécessaires pour procéder à nos sondages géotechniques. Nous travaillons avec des experts sur les questions environnementales, notamment sur les bélugas.
D’ailleurs nos experts et spécialistes ont travaillé en collaboration avec les experts et spécialistes gouvernementaux pour définir les mesures de mitigation », a indiqué le porte-parole de TransCanada, Philippe Cannon.
PROJET ÉNERGIE EST
Le projet Énergie Est de TransCanada vise la mise en service d'un oléoduc qui transporterait quotidiennement près d’un million de barils de pétrole en provenance de l’Alberta et de Saskatchewan vers Saint-John, au Nouveau-Brunswick, dès 2018. La compagnie souhaite également implanter un terminal maritime au port de Gros-Cacouna pour y alimenter des pétroliers. Une décision de l’Office national de l’énergie sur le projet de TransCanada est prévue pour l’automne 2015.
BÉLUGAS MENACÉS
Selon ces organismes environnementaux, les travaux envisagés par TransCanada dans les eaux du fleuve à Cacouna produiront des impacts nuisibles et importants sur les populations de bélugas. Pour Greenpeace, les bélugas sont déjà présents dans le secteur visé par TransCanada. Or, selon les scientifiques indépendants, les travaux de TransCanada risquent de perturber les bélugas et sont susceptibles de réduire leur capacité à emmagasiner des réserves énergétiques essentielles pour assurer le succès de leur reproduction et leur survie pendant les périodes où la nourriture est réduite.
Selon eux, l’ensemble des activités associées aux travaux de levés géotechniques (forages) est susceptible de tenir des femelles bélugas à l’écart de certaines ressources alimentaires à un moment critique de leur cycle annuel et pour les femelles gestantes à un moment critique de leur gestation qui dure au-delà de 14 mois et se termine vers fin juin. Pêches et Océans Canada a délivré une autorisation à TransCanada sans soumettre le projet à ses propres scientifiques, affirme Greenpeace.
31 commentaires
Ton commentaire est un préjugé. Par contre si tu as des vrais arguments, je t'écoute.
Aussi, les opposants dans mon livre à moi, selon une autre perspective qui prends plus en compte l'opinion des scientifiques c'est la suivante:
Transcanada et le gouvernement s'oppose aux développement durable et s'oppose à prendre les responsabilités nécessaires à émettre moins de CO2 pour freiner les changements climatiques qui nuirons à l'économie et aux développements.
L'entreprise s'en met plein les poches avec une ressource qui appartient supposément aux canadiens. Et le citoyen lui paiera pour réparer les dépenses reliés aux désastres naturels de plus en plus fréquents telle que des inondations et des sécheresses pour l'agriculture, ce ne sont que quelques exemples.
J'ai bien hâte de lire ton commentaire constructif. Au plaisir de te lire Jean.
Il faut bien comprendre que les producteurs de pétrole produise du pétrole par ce qu'on en acheté et en demande toujours plus !!!
Donc en premier lieu nous sommes le problème et pas l'inverse
Deuxièmement comme nous avons besoin de pétrole aussi bien acheter le notre au lieu de celui de l'étranger comme actuellement. Ceci en plus d'éliminer les pétroliers qui se rendent jusqu'à Montréal , permet de créer des centaines de milliers d'emplois au pays sans compter tous l'argent investi en équipement de toute sorte. Cette activité économique donne des dizaines de milliards en impot pour nos gouvernement.
Êtes vous prêt a renoncé au 9 milliards par année que le le Québec reçoit en péréquation et ce principalement du au ressource naturel ?
Si oui dite nous quelles écoles et quel hôpital a vous allez fermer
Un projet qui profitera su 1% vraiment ?
A ce que je sache 99% des gens on besoin de pétrole dans leur vie ( essence, plastique , transport de marchandise ect) donc ce pétrole servira entre autre au 99% d'entre nous qui avons besoin de pétrole et non au 1%
MLD a tu une auto ? Si oui bienvenue dans le 99%
Ce pétrole servira a répondre a nos besoin et l'excédant sera exporter. Du vous tenez tant a la planète montrer l'exemple et vendet votre véhicule et achetez vous un cheval comme en 1900. Dans la vie il fait être cohérent
Y a qu'à voir tous les équipements qui reposent présentement sur les quais.
Des pièces prêtes à être montées comme un mécano.....en attendant les résultats des sondages qui débutent jeudi comme en a décidé le juge.
Si les dés ne sont pas pipés d'avance, je me demande ce qu'est la joke!
ÈA ce que sache, les sondages se font toujours ..AVANT de prendre.. la décision de construire.
Si énergie EST ne se réalise pas je ne crois pas que notre consommation de pétrole va diminuer . Vous opposez les mauvaise chose , vous opposez le transport du pétrole versus notre consommation mais ce sont des choses différente . C'est comme dire que parce qu'il y aura un oléoduc on consommera plus .
Deuxièmement vous dites que nous ne sommes pas équiper pour raffiner le pétrole des sables bitumineux portant suncor attent seulement le signal pour investir plusieurs centaines de millions ( 250 je crois) pour modifier ça raffinerie de Montréal , Valero a Lévis fera sûrement la même chose, il faut cependant qu'énergie EST se réalise .
Capacité totale des raffineries
672 000
Quantité totale de brut acheminé aux raffineries de l’est
550 000
Capacité de traitement restante aux raffineries de l’est
122 000
Quantité totale de brut transporté par Énergie Est
1 100 000
Capacité de traitement restante aux raffineries de l’est
122 000
Quantité estimée de brut disponible pour l’exportation
978 000
J'y penses Jean. Vous ne répondez pas à ma question. Comment s'inscrit l'oléoduc dans une dépendance de l'humain à un climat équilibré?
De mon côté, notre dépendance aux pétroles que vous avez mentionnez, la solution consiste à baisser nos émissions.
En passant vous faîtes une autre erreur Jean. L'exploitation des énergies est la source numero 1 de CO2 suivi du transport, de agriculture, et de l'industrie.
Oui utiliser notre voiture pollue.
Oui exploiter les sables bitumineux pollue.
Donc je suis prêt a vous donner raison quand vous me dites comment on peut ralentir les changements climatiques en continuant de développer le pétrole. J'en suis pas convainçu.
Personne n'a réussi a me répondre. On me répond que j'utilise une voiture donc je ne peux pas m'opposer. Mais personne peux me répondre aux réchauffements climatiques.
Peut-être que tu as une réponse parce que moi je suis inquiet. :D
Capacité de l'oléoduc 1 100 000 de barils/ jour
Capacité de raffinage des raffineries de l'est
700 000 baril/jour
Donc la majorité du pétrole pourra service a alimenter nos raffineries, car les 3 raffineries seront connecter a l'oléoduc , s'ils se connectent c'est pour l'utiliser et arrêter d'importer leur pétrole d'Afrique .
L'excédent pourra être exporté soit 400 000 barils par jour.
Pour répondre à votre autre question,
L'oléoduc n'est pas comme tel la source du problème n'y la source de production de CO2 , le problème c'est notre consommation de produit pétrolier , s'il n'y a pas d'oléoduc nous continuerons a utiliser et a importer du pétrole et le fait que ce pétrole nous proviennes d'Afrique n'est pas très rassurent pour la protection de l'environnement .
Moi je choisis le moindre mal et c'est l'oléoduc , ce qui ne nous empêche pas comme société à vouloir diminuer notre consommation de pétrole
2iemement Tu ne réponds jamais a ma question sur le réchauffement climatique. Que va tu faire Jean?
3iemmement:
Notre problème c'est notre consommation, tu as raison. Mais les entreprises pétrolières font tous pour qu'on ne change pas. Donc on les laisse s'imposer plus? Le pipeline enforci le pétrole pour les 40 prochaines années.
Tu n'as pas répondu non plus a ma question de comment est extrait le pétrole des sables bitumineux.
Le pétrole de l'Afrique est en passant du pétrole conventionnel.
Et je suis d'accord que c'est vraiment pas cool, justement nous devons réduire notre consommation.
MAIS ON PEUT pas À CAUSE DE LA PRESSION LOBBY DES PÉTROLIÈRES sur nos gouvernements.
Le 8 septembre, Transcanada rencontre tous les maires pour venter les bien fait du pipeline.
En passant, savais-tu que nous aurons en plus du pipeline, 1200 wagons de trains remplis de pétrole qui passe dans Rivière-du-Loup pour exportation par la bay des chaleurs.
L'Alberta veut tripler sa production.
L'Ouest à dit non, les usa ont dit non.
Mais toi Jean, tu dis oui...
Jean il ne reste que 122 000 baril dans les raffineries du Québec. Relit mes chiffres. Tu te trompes. Ton argument ne fait pas la route et tu seras un grand homme de l'avouer.
JE NE NE TROMPE PAS , LES OPPOSANTS VEULENT FAIRE CROIRE QUE CE PÉTROLE NE NOUS SERVIRA PAS MAIS DI ON CONNECTE LES RAFFINERIES AU PIPELINE C'EST POUR L'UTILISER . SOYON UN PEU SÉRIEUX QUAND MÊME
2iemement Tu ne réponds jamais a ma question sur le réchauffement climatique. Que va tu faire Jean? JE L'AI DIS IL FAUT RÉDUIRE NOTRE CONSOMMATION ET CE N'EST PAS LE PIPELINE QUI VA L'AUGMENTER
3iemmement:
Notre problème c'est notre consommation, tu as raison. Mais les entreprises pétrolières font tous pour qu'on ne change pas. Donc on les laisse s'imposer plus? Le pipeline enforci le pétrole pour les 40 prochaines années. ON VA CONTINUER D'AVOIR BESOIN DU PÉTROLE MÊME S'IL N'Y A PAS DE PIPILINE ALORS SUSSI BIEN UTILISER LE N'AUTRE
Tu n'as pas répondu non plus a ma question de comment est extrait le pétrole des sables bitumineux. CE N'EST PAS PLUS PIRE QUE D'EXTRAIRE DU PÉTROLE CONVENTIONNEL EN AFRIQUE OU IL N'Y AUCUNE RÈGLE ENVIRONNEMENTAL A SUIVRE SANS PARLER DES DROITS DE L'HOMME
Le pétrole de l'Afrique est en passant du pétrole conventionnel.
Et je suis d'accord que c'est vraiment pas cool, justement nous devons réduire notre consommation.
MAIS ON PEUT pas À CAUSE DE LA PRESSION LOBBY DES PÉTROLIÈRES sur nos gouvernements.
Le 8 septembre, Transcanada rencontre tous les maires pour venter les bien fait du pipeline. C'ES TRÈS BIEN
En passant, savais-tu que nous aurons en plus du pipeline, 1200 wagons de trains remplis de pétrole qui passe dans Rivière-du-Loup pour exportation par la bay des chaleurs. OUI FAUTE DE PIPELINE ...
L'Alberta veut tripler sa production.
L'Ouest à dit non, les usa ont dit non.
L'ouest a dit non seulement par ce qu'ils veulent plus de redevance et les USA disent non par pure protectionnisme car ils sont a développer leur pétrole de schist
Mais toi Jean, tu dis oui...
OUI JE DIS OUI COMME LA GRANDE MAJORITÉ DE LA POPULATION
BUSQUE EST CE QUE TU SAVAIS QU'IL Y AVAIT DÉJÀ UN PORT PÉTROLIER EN FACE DU VIEUX QUÉBEC ? Personne n'en est mort
Le pétrole conventionnel à moins d'impact que le pétrole des sables bitumineux. C'est un fait.
Comment réduire notre consommation si on produit du pétrole encore et toujours pour les 40 prochaines années? Ça va ensemble.
En passant le problème c'est pas la consommation mais le fait de bruler du pétrole.
L'extraction est la source numéro 1 de co2 dans le monde. Donc oui le pipeline nuit au changement climatique et de beaucoup!
76 % de la colombie britanique est contre le pipeline qui se fut refuser ne respectant pas les amériendiens.
''Il y a eu un port pétrolier a Québec et personne n'est mort''
Est-ce que tu connais les impactes des changements climatiques?
On dirait que tu n'as pas fait tes devoirs. J'ai l'impression de parler avec quelqu'un qui ne cherche pas à apprendre et évoluer.
Va lire sur les changements climatiques, va lire sur les sables bitumineux et revient moi.
La Conférence régionale des éluEs du Bas-Saint-Laurent, en collaboration avec le Conseil régional de l’environnement du Bas-Saint-Laurent, invite les décideurs et décideuses du milieu municipal à une séance d’information et d’échange portant sur le transport du pétrole. Lors de cette rencontre, vous aurez accès à de l’information neutre et scientifique sur les risques (sociaux, environnementaux, techniques, etc.) associés aux différentes formes de transport du pétrole (oléoduc, bateau, train et autres). La séance se tiendra le jeudi 28 août 2014 de 13 h 30 à 16 h 30 à l'Auberge de la Pointe de Rivière-du-Loup.
C’est une occasion unique d’en apprendre plus sur le sujet et d’obtenir des réponses aux questions qui vous préoccupent. Les trois scientifiques de la rencontre sont : Émilien Pelletier, Rosa Galvez et Emmanuel Guy
Au plaisir de partager et d'échanger avec vous!
Gérald Beaudry, Directeur général Conférence régionale des éluEs du Bas-Saint-Laurent et Luce Balthazar, Directrice générale Conseil régional de l'environnement du Bas-Saint-Laurent
Sur internet, (Face Book) si tu trouve ce document, il y a énormément d'information documentée à consulter il y a 4 documents PDF !
Vous avez raisons de le vouloir ce projet parce qu'il va créer de l'emploi pour.....3 ans et ensuite les emplois qui y seront attachés seront des emplois spécialisés. Aucun rapport avec ceux créés dans les 2 à 3 premières années. Le tout sera controlé à partir de l'ouest du pays.
Encore pour ceux qui sont POUR ce projet sale: Avez vous pensé à ceux qui habite le long du tracé? Ben non, parce qui vous intéresse c'est la baisse du prix du pétrole à la pompe. Ouvrez-vous les yeux et écouté ceux qui parle et écrive preuves à l'appui que la baisse du prix du litre est un leurre.
Sur 4000 kilomêtres d'oléoduc, un bris est-il possible? Et les personnes demeurant le long de cet oléoduc seront-ils protégés? est-ce qu'ils seront dédommagé si il y a bris. C'est certain que ca ne vous dérange pas parce que vous ne demeuré pas le long de ce tracé, mais ceux qui y demeure eux.
Que s'est-il passé à Lac Mégantic? Tout ces morts et on est encore à chercher un coupable après tant de mois passés. Les responsables ne seront surement pas les propriétaires et encore moins les gouvernements.
Mais c'est pas grave car nous devrions payer $0.03 de moins à la pompe.
Comment se fait-il que l'on trouve des alternatives pour des bateaux? On a juste à regarder ce qui se passe à Matane.
Tout le monde est d'accord pour consommer moins de pétrole,
j'ai une solution toute simple, SLACKKÉ LA PÉDALE CÂL...!
Saviez-vous qu'entre 90 km/hre et 120 km/hre, on consomme jusqu'à 40% de plus de pétrole? Combien de Québécois roulent les limites où moins?
à peu près personne, donc, il ne faut pas se surprendre que les pétrolières nous offrent ce que l'on veut; du gaz!!!
Cacouna n'est qu'une suite logique à notre comportement écologique...
Y a-t-il de la censure sur cette page?
Il y a définitivement un commentaire de moins que ce pm ici...
Pourquoi?
Ça me semblait pourtant légitime comme commentaire, rien de grossier...
En particulier venant d'un média qui devrait favoriser la liberté d'expression...
-L'oléoduc 9b d'Endridge va combler l'ensemble des besoins de la raffinerie de Suncor et même générer un surplus considérable (voir rapport de la commission parlementaire)
-Enbridge a mandaté le Groupe Desgagnés qui ont fait l'acquisition d'un pétrolier pour transporter les surplus de Suncor vers Valero
-Valero poursuit des ententes d'approvisionnement de light crude oil (pétrole dit léger)essentiellement en provenance de la Mer du Nord (Norvège) et de l'Algérie mais aussi du Venezuela et de Terre-Neuve(8%) Le Québec importe près de 70 % de son pétrole de la Norvège et de l’Algérie et c'est approvisionnement sont très stables. (Forbes été 2014)
-La ville de Lévis a refusé d'accueillir un deuxième terminal pétrolier sur son territoire donc le projet d'oléoduc de TransCanada. C'est pourquoi TransCanada s'est tourné vers Cacouna
-Le document de préliminaire déposé par TransCanada pour le port pétrolier parle de 12 réservoirs pouvant contenir plus de 6M de tonnes de pétrole. Des voyages de 2 à 3 superpétroliers par semaine.
-Le projet d'oléoduc de TC est essentiellement pour l'exportation par Cacouna en direction du Brésil, Chine, Europe et É-U et vers la raffinerie de St-John pour aussi être exporté au port de Canaport.
En bout de ligne le Québec ne servira que de voie de passage en compromettant l'intégrité des sources d'approvisionnement en eaux potables de plus de 40% de la population du Québec qui s'abreuvent à même le St-Laurent à la hauteur de Montréal et Québec. Le Québec n'a sérieusement rien à gagner qui vaille ce risque insensé.
#1 Vous parlez comme si le Qc ne bénéficie pas de la prospérité économique du pays... Le Qc n'est qu'un passage, il n'y a que le Canada et l'ouest qui vont faire de l'argent dans cette histoire... ???
#2 Je vous annonce qu'on vient de sauver votre 40% qui boivent l'eau du fleuve... Il coule dans l'autre sens!!!
;)
J'invite Info-Dimanche à retirer la possibilité de publier sous un pseudo.
Je termine en vous informant que je suis totalement opposé aux ambitions dévastatrices de TransCanada, il ne s'agit que d'une bulle de $$$ à très court terme qui léguera un héritage empoisonné et irréparable à nos enfants.
Je suis d'accord à 150% avec ton intervention. Combien de fois j'ai écrit que les anonymes ne devraient pas intervenir sur ce site, mais Info-dimanche n'en tient aucun compte. Ils ont trop peur de perdre des ''liseux'' et des diseux de n'importe quoi genre RICO qui s'exprime un peu plus bas.
Et c'est bon pour tous...Ceux qui sont d'accord ou non avec moi. Je pense que c'est respecter ceux qui s'identifie correctement que d'avoir une réponse d'autres intervenants qui eux aussi écrive leurs commentaires sans se cacher derriere un pseudonyme.
J'ai une suggestion pour vous à Info-Dimanche. Vous êtes depuis peu le seul journal de la région et à mon avis le travail que vous faites est très bien fait. Alors laissez aux anonymes le loisir de s'exprimer à leur guise et en cachette, mais donnez à ceux qui veulent s'exprimer, un espace de discussion sur N'IMPORTE QUEL SUJET, entre personnes non-anonymes et sérieuses. Et ceci avec les mêmes règles de nétiquettes, soit la politesse et le respect.
J'espère grandement être publié et surtout avoir une réponse à ma demande sur ce site. Je suis certain que tous ceux qui sont des non-anonymes seront très heureux de cette facon de s'exprimer.
"On ne pourra pas se passer de pétrole de sitôt, même en favorisant les énergies renouvelables.
Pour être sûr de ne pas en manquer, de garder nos raffineries et les emplois qui vont avec,
La façon la plus sûre c'est de l'avoir chez nous.
Le pétrole de l'ouest, léger et même lourd, est une sécurité non négligeable.
Et les pipelines sont plus sécuritaires que le train et les bateaux.
Mieux encore si on en trouve et en exploite au Québec même.
Avec les économies et les profits, on pourra investir davantage dans l'économie verte,
Et mieux préparer l'après-pétrole.
Bien sûr on va prendre toutes les précautions et exiger des procédés sécuritaires.
Mais c'est faux! C'est la chanson des pétrolières: de la bullshit! Il faut le crier sur toutes les tribunes:
Notre approvisionnement en pétrole, à partir de la Mer et de l'Afrique du nord, est un des plus propres et il n'est pas menacé: il n'y a aucune raison valable de changer pour pire.
Le pétrole de schiste et le pétrole bitumineux sont insoutenables pour l'environnement et le climat.
Le pétrole de l'ouest, léger ou lourd, rejoindra le prix international dès qu'il pourra être exporté.
L'avenir de nos raffineries dépend de plein d'autres facteurs de concurrence et de concentration.
Les pipelines sont encore responsables des plus grandes quantités de déversements.
Les mécanismes de surveillance ont fait la preuve qu'ils sont complices et inefficaces.
Les trains vont continuer à transporter le pétrole de schiste qui est dispersé loin des pipelines.
Le terminal de Cacouna va doubler ou tripler le nombre de pétroliers sur le St-Laurent.
Les pays "pétroliers" comptent sur leur pétrole et non sur les énergies renouvelables.
Beaucoup d'emplois et d'activités économiques durables seraient créés par un vaste chantier de reconversion de notre société vers une société de proximité, avec un minimum de pétrole et des nouvelles sources d'énergie.
Et surtout, le délire pétrolier actuel est en train de nous faire oublier collectivement qu'il y a un grave problème de réchauffement du climat et qu'il sera bientôt trop tard pour éviter l'effondrement de notre civilisation sinon la disparition de l'espèce humaine.