Ne travail pas chez nous.

Nous sommes écho BS subventionnés.

Ce que nous voulons c'est simple, l'argent du pétrole sans le pétrole, me semble que ce n'est pas si compliqué à comprendre.

Participer au PAPE comme je le fait aide à comprendre et à prendre position sur les enjeux du transport du pétrole. Lorsque l'on incapable de signer son nom au bas de son commentaire pas sur d'êtres capable de comprendre de t-elles enjeux évidemment.

Monsieur Lemieux je ne désapprouves pas votre commentaire car moi aussi je crois que la signature au bas d'un commetaire est importante. Parcontre certain gens ne veulent pas signer leur nom pour ne pas déplaire autour d'eux, ou n'accepte pas la critique. Pour les séances du bape oui un bon moyen d'info mais rien ne ressortira de là déja connue selon mon point vue s'y ce n'est des études sur le transport par route et mer de ce pétrole. La critique a toujours ça place pour des projets d'envergure où il faut voir les 2 côtés de la médaille.

M.Lebel
Peu importe le côté de la médaille les deux sont désespérant pour notre avenir. Les défenseurs du projet Énergie Est argumentaient sur notre besoin domestique de pétrôle ainsi que la réduction du passage des trains.
Sachez monsieur que plus de80% de ce pétrôle sera exporté via St-Jonh N.B. Que lorsque les infrastructures du Port de BELLEDUNE seront complété un nombre accrus de train passera chez nous. Le pipeline ne passera pas à BELLEDUNE selon les infos du promoteur .

Mr Marin Lebel
Je suis en désaccord avec vos deux commentaires. Le premier, quand quelqu'un commente sur un sujet d'intéret public il doit s'assumer en signant son nom. S'il ne le fait pas ça n'a à mon point de vue aucune valeur. Ainsi si tu ne veut pas déplaire à quelqu'un tu t'abstiens de commenter.
Je respecte beaucoup plus ceux qui s'identifie que ceux qui se cache sous un pseudonyme ou un faux nom.
Peut-être qu'au niveau du BAPE vous avez raison (l'avenir nous le dira) mais une chose est sure c'est que nous avons affaire à des menteurs qui sont prêt à tout pour faire passer leur saleté de pétrole et ça au détriment des gens et de l'environnement.
Ce matin j'ai vu sur le site de RC qu'ils sont prêt à mettre des milliards pour nettoyer et dédommager les citoyens touchés par un éventuel déversement alors qu'au tout début ils ne voulaient rien savoir. Maintenant qu'ils sont au pied du mur à cause de l'opposition que ce projet apporte ils commence à changer leur fusil d'épaule.
Des gens comme eux ne m'inspire aucune confiance.

Un petit calcul des retombées économiques du transport de pétrole au Québec: 1 millions de barils par jours 365 j/ an = 365 000 000 de barils par année. Dans le journal de Montréal, si on suppose 1$ par baril, les redevances seraient donc de 365 Millions par année. En divisant ce montant on obtient par habitant 44 $ par année par habitant. Avec un baril à 50 $ c'est 18,5 millards, et avec 100$ le barils ont obtient 36, 5 milliards pour les multinationales. Si on considère que le PIB du Québec est de plus de 310 Millards de dollars, pour parler de redevances significatives pour le Québec il faudrait pratiquement parler de 2 à 6 milliards de dollars par année ( soit à peine 1% à 2% du PIB). D'autre part, si on considère que ces pétrolières ont bénéficié de plus de 50 millards de crédits d'impôts ( dixit Thomas Mulcair ) autant dire que les Québécois ont déjà payé une bonne partie de ce(s) pipeline(s)! Et qu'il devraient réclamés autant de crédits d'impôts pour nos PME. Également, l'Alberta prévoit augmenter sa production par 4 d'ici 15 ans, faut-il anticiper 2,3, 4 ou 5 autres pipelines pour transporter le pétrole de l'Alberta, de la Saskatchewan et des USA ? Est-ce que le PM connait son dossier ? Il est de sont devoir d'en informer les Québécois, ! On aurait les mêmes "retombées" économiques" avec deux plants de pot planté ( si vous préféré une dixaine de pommiers) à tous les 2 mètres sur 700 kilomètres et sans aucun risque écologique!
J'aimerais proposer aux opposants l'opération 44 . Ceci aurait pour effet d'interpeller leur PM à l'effet que tous le temps investi pour espérer d'avoir 22 $ ou 44$ par année de plus pour chaque citoyen c'est pas fort comme programme économique! En campagne électorale, le PM avant convaincus les électeurs qu'il avait une potion magique pour créer 250 000 emplois au Québec ( ou ailleurs ?). Par ailleurs, de puis plus de 50 ans même si le pétrole consommée au Québec provient de l'extérieur, les taxes perçues par le fédéral ont toujours été réinvestis dans l'exploitation du pétrole dans l'ouest et la pétrochimie de l'Ontario. Il faut se rappeler de la ligne "Borden" qui interdisait pendant nombres d'années au Québec de vendre le pétrole raffiné à Montréal vers l'ouest. ("Si c'est bon pour minou , c'est aussi bon pour pitou).
C'est aussi drôle de constater que ceux-là même qui veulent le moins possible d'interventions de l'état, investissement tant de temps dans ce dossier pour en fin du compte "enrichir" des Québécois de 44 $ par année! C'est pas fort! mais vraiment...vraiment pas fort!
Les citoyens méritent mieux!

M.Lebel
Peu importe le côté de la médaille les deux sont désespérant pour notre avenir. Les défenseurs du projet Énergie Est argumentaient sur notre besoin domestique de pétrôle ainsi que la réduction du passage des trains.
Sachez monsieur que plus de80% de ce pétrôle sera exporté via St-Jonh N.B. Que lorsque les infrastructures du Port de BELLEDUNE seront complété un nombre accrus de train passera chez nous. Le pipeline ne passera pas à BELLEDUNE selon les infos du promoteur .

Monsieur Lemieux je ne désapprouves pas votre commentaire car moi aussi je crois que la signature au bas d'un commetaire est importante. Parcontre certain gens ne veulent pas signer leur nom pour ne pas déplaire autour d'eux, ou n'accepte pas la critique. Pour les séances du bape oui un bon moyen d'info mais rien ne ressortira de là déja connue selon mon point vue s'y ce n'est des études sur le transport par route et mer de ce pétrole. La critique a toujours ça place pour des projets d'envergure où il faut voir les 2 côtés de la médaille.

Participer au PAPE comme je le fait aide à comprendre et à prendre position sur les enjeux du transport du pétrole. Lorsque l'on incapable de signer son nom au bas de son commentaire pas sur d'êtres capable de comprendre de t-elles enjeux évidemment.

Ne travail pas chez nous.

Nous sommes écho BS subventionnés.

Ce que nous voulons c'est simple, l'argent du pétrole sans le pétrole, me semble que ce n'est pas si compliqué à comprendre.

@ Isa
Les anonymes encore moins au niveau de crédibilité.

Le BAP ne vient que de débuter mais les opposants sont contre depuis le début peu importe ce que le BAP recommandera . Les opposants professionnels à tous n'ont aucune crédibilité