Est t-il possible pour un député d'un trop vaste comté rural de représenter efficacement ses électeurs ? Ainsi l'équité ne se résumerait donc seulement qu'a ce principe qui veut q'un homme égale un vote et ce sans représentation politique proportionnelle ? La dénatalité et l'actuelle urbanisation accélérée tuent nos trop grandes régions rurales . Ces mêmes régions ou ces immenses territoires doivent t-ils être " étirés" ad nauseam ? Et au fait, cette commission travaille t'elle vraiment sur les véritables enjeux quand tout simplement elle propose l'abolition de trois comtés ruraux ? Sommes nous devenus simplistes à ce point ?

Un non sens sanctionné, sans retenu et malgré une discorde évidente au sein même de se troupes, par Mme Pauline Marois. Une refonte qui ne fera qu'amplifier la ghettoïsation déjà trop grande de nos régions. Ce qui n'a pas empêché les partis d'oppositions de faire la sourde oreille à l'appui apporté au projet de loi 92 par l'Union des municipalités du Québec, la Fédération québécoise des municipalités, l'Union des producteurs agricoles, Solidarité rurale et plusieurs conférences régionales des élus... La souvraineté du DGE ne devrait pas causer préjudice au pouvoir de représentation des régions et priver leurs citoyens d'une proximité essentielle avec leur député. Sylvain Arbour

Choquant de voir que notre représentation perdra de son importance le jour de la disparition de notre circonscription! Mais la simpiternelle équation,un citoyen égale un vote, demeure toujours pour nos grands penseurs de la démocratie le seul critère pour arrêter le nombre de comtés. Y a des comtés qui méritent plus d'attention que d'autres parce que les problèmes sont aussi plus épineux. La proportionnelle est une solution, mais depuis le temps qu'on en parle, personne n'ose agir de peur d'y perdre ses avantages et de bousculer l'ordre établi. On vante toujours les mérites de la convergence ou de la concentration des services pour supposément les rentabiliser. Mais le prix humain est énorme puisqu'on y perd toujours son âme. Doit-on concevoir l'importance d'un territoire en fonction de ceux qui l'habitent ou de sa superficie? Il semble normal de croire qu'un environnement "hostile" mérite pour sa protection des accomodements raisonnables puisque la démocratie l'exige pour ne pas voir disparaître des acquis qui sont devenus avec le temps les assises de notre société. Pas certain que les opportunistes se fassent beaucoup de souci à propos "des régioneux". Pas assez payant sur tous les plans. Ce n'est certainement pas en donnant à un député plus de bureaux de comté à cause de la surperficie du territoire que le problème sera résolue. Ces nouvelles gens viendront compliquer la tâche du député en mettant plutôt du sable dans l'engrenage ou en se faisant plus importants qu'ils ne le seront jamais. Des fonctionnaires, y en a plein dans les ministères et ils ne desservent pas toujours bien les citoyens qui paient leur salaire. Si des minorités ont droit à des accomodements, les citoyens des régions ont aussi droit d'être représentés sans intermédiaire.

Tout à fait d'accord avec Pistoléros pour que Monsieur D'Amour mette son poids dans la balance pour que change le statut du club Appalaches. Une petite subvention ($$) aux amis de ce territoire leur permettra de se sentir les égaux de ces prévilégiés en attendant que la norme s'applique pour tous sans exception.

Un non sens sanctionné, sans retenu et malgré une discorde évidente au sein même de se troupes, par Mme Pauline Marois. Une refonte qui ne fera qu'amplifier la ghettoïsation déjà trop grande de nos régions. Ce qui n'a pas empêché les partis d'oppositions de faire la sourde oreille à l'appui apporté au projet de loi 92 par l'Union des municipalités du Québec, la Fédération québécoise des municipalités, l'Union des producteurs agricoles, Solidarité rurale et plusieurs conférences régionales des élus... La souvraineté du DGE ne devrait pas causer préjudice au pouvoir de représentation des régions et priver leurs citoyens d'une proximité essentielle avec leur député. Sylvain Arbour

Est t-il possible pour un député d'un trop vaste comté rural de représenter efficacement ses électeurs ? Ainsi l'équité ne se résumerait donc seulement qu'a ce principe qui veut q'un homme égale un vote et ce sans représentation politique proportionnelle ? La dénatalité et l'actuelle urbanisation accélérée tuent nos trop grandes régions rurales . Ces mêmes régions ou ces immenses territoires doivent t-ils être " étirés" ad nauseam ? Et au fait, cette commission travaille t'elle vraiment sur les véritables enjeux quand tout simplement elle propose l'abolition de trois comtés ruraux ? Sommes nous devenus simplistes à ce point ?

Monsieur D'Amours, lâchez pas , vous êtes en forme. Prenez donc la même attitude envers les membres du club Appalache, vous allez rendre les aimants de la nature et de la forêt publique heureux et enfin libre de pratiquer leurs activités préférées. Après tout ce sont les normes en vigueur qui sont en fautes.

Ça c'est de l'implication. De vraies paroles de futur ministre. Il est essentiel de se faire voir et entendre présentement si l'on désire que le PM nous nomme à un ministère.Cependant il manque un petit quelque chose. IL faudrait que le parlement change les normes et les règles et alors le président de la commission pourrait faire son travail en toute logique et nos se faire "engueuler" sur des points dont il n'a aucun pouvoir. Que les parlementaires fassent leur travail de base et ensuite le DG pourra faire le sien.