Cette photo est de mauvaise foi car transcanada a dit que les réservoirs seront situé du côté Sud de la 132 donc très loin de bord du fleuve contrairement à votre photo malhonnête . On voit déjà le but des opposants ( très minoritaire selon le sondage d'info dimanche ) la désinformation et la peur

Regards sur les manigances de TransCanada

Des psychologues spécialisés, engagés par TransCanada,manoeuvrent dans le sens de faire comprendre au public et gouvernements la nouvelle méthode de collusion de prise en charge efficace sana problèmes de pollution et de dénaturation qui rapporte toujours dans l'industrie de production par processus.
Voilà la vérité de nos jours. Money is money.

À l'attention des 74% des lecteurs d'infodimanche qui se trouvent plus intelligents que les "chialeux" qui sont contre une catastrophe écologique et économique annoncée, je citerais Sitting Bull:
"Lorsque la dernière goutte d'eau sera polluée, le dernier animal chassé et le dernier arbre coupé, l'homme blanc comprendra que l'argent ne se mange pas."

Si TransCanada réalise son projet d’oléoduc, il faudra que le port de Gros Cacouna réalise sa mission...il a été construit à cette fin!
Les écolos ne savent probablement pas ,ils n'étaient pas nés lorsque le port a été construit; de toute façon ils s'énervent pour la perte du moindre lombric

Je ne sais pas où vous prenez vos chiffres, mais 59% des votants sont contre.
Et je trouve que ce sont les gens qui sont en faveur de ce projet qui sont des irrespondables: je parie que très peu ont déjà mis les pieds au marais de Cacouna, qu'il faut absolument préserver. En 2013, il est grand temps de réduire la pollution avant que la planète se réchauffe trop.

@Pierre
Le journaliste ne pouvait vous faire voir la photo du site de Cacouna aménagé puisque le port pétrolier est toujours inexistant.
Il s'est rabattu sur la photo d'un autre site afin d'illustrer son propos.
Et si vous connaissez les plans du futur terminal, dépêchez-vous de nous les faire connaître......Comme ça les gens cesseront de fabuler sur le champ.
Personnellement, je vois en cette proposition de port pétrolier un leurre afin de faire accepter par le milieu la construction d'un oléoduc qui, s'il crève, polluera ailleurs éventuellement. Et les gens d'ailleurs ont aussi droit que nous de préserver leur milieu. Si l'homme peut vivre d'air et d'eau fraîche, il peut aussi vivre sans pétrole...ce liquide qui tue.

Continuez comme cela les écolos et aucun projet d'envergure va venir au Québec. Vous voulez le beurre et l'argent du beurre. Je commence à être très fatigué des voir ces personnes dicter le Québec. Ceux qui sont pour les projet ne se manifeste pas car on travail.....

Pour le développement arrêt ton avoir peur la création emploi avant les bélugas

Gang de pôvres, toujours chialer, pas dans ma cour, pas ici, pas de ce côté.... Mais je veux des $$ sans rien faire. Bravo Mart, faut pas avoir peur des projets !

Pour ceux et celles qui sont d'accord que le projet se réalise je dis BRAVO. À cause des emplois créés et ça c'est certain.
Pour ceux et celles qui sont en désacord je dis BRAVO. À cause d'une catastrophe aussi possible mais ça c'est pas certain.
Je me demande pourquoi les gens sont si négatif à l'égard de ce projet qui aiderait énormément notre région.
Je me demande aussi pourquoi les gens non pas peur d'une catastrophe possible.
Le député fédéral a raison de dire (pour une fois que je suis d'accord avec un député fédéraliste) que l'on serait mieux d'attendre les résultats des rencontres avec la population et des spécialistes en la matière avant de dire n'importe quoi.
Ne faut pas oublier que c'est notre droit et devoir de nous présenter aux audiences publiques et de poser nos questions.
Pour l'instant je suis entièrement d'accord avec le projet à moins que l'on me prouve hors de tout doute que ce projet est dangeureux.

Je travaille et je suis pour le développement de l'économie verte. Arrêtez de croire que l'industrie lourde va nous sauver : c'est une économie dont les impacts font plus de tord. Notre économie se tourne vers le pétrole, ce n'est pas un hasard et ce ne sera pas au profit de la population. Développez vous autrement qu'en accueillant une compagnie saloppe.

Belle photo du Canaport de Irving à St-John Nouveau-Brunswick.

Historia

En 2013,nous avons droit à un environnement de qualité. Les gouvernements doivent respecter les lois sur la protection de l'environnement qu'ils ont graduellement mises en place pour corriger les erreurs du passé.

Protégeons nos emplois touristiques saisonniers à 10$ de l'heure en refusant ces emplois temps plein à 25$, vive le développement touristique... (ironie, pour ceux qui ne comprenneraient pas)

avec les catastrophes meteo de plus en plus frequentes pas seulement les belugas sont menaces parlez en aux gens des phillipines on devra revoir la notion de dev a tout prix .lorsque gros cacouna a ete construit on ne parlait pas de rechauffement climatique

En rappel: Archives

Référence: Terminal méthanier Gros-Cacouna, mémoire déposé au Bape,DM29

Preuves de collusion.
: Gérer le risque aux dépens des communautés locales
Référence: DNV Consulting(DIFFERENT) Firme de consultants, engagée par Energie Cacouna.
Il est mentionné: " Nous aidons nos clients à comprendre, intégrer et maîtriser la nouvelle réalité du risque"
"Une prise en charge efficace du risque rapporte toujours dans l'industrie de production par processus. Money is money avant tout.
Au diable la protection de l'environnement pour les communautés locales.

Personnellement je ne suis pas contre ce beau projet, par contre je crois qu'il serait plus logique de raffiner le pétrole canadien au canada et de le consommer ici, plutôt que de l'exporter en europe et d'en importer pour ensuite le raffiner et le distribuer...

Tout le monde sur le BS comme ça plus de pollution et comme tout le monde sera pauvre alors moins d'auto sur les routes ça va vraiment être super. Et en passant où devrait aussi fermer toutes les usines et recommencer a vivre comme nos arrières grand parents

@Claude

http://deogratias.unblog.fr/2009/05/17/reflechissez-sur-cette-interrogation-de-jesus-que-sert-a-lhomme-de-gagner-lunivers-sil-vient-a-perdre-son-ame-matthieu-1626/

Nos parents ne gagnaient même pas le salaire minimum d'aujourd'hui et ils réussissaient à vivre heureux néanmoins avec plein d'enfants tout autour.
La question n'est pas de savoir combien d'argent il nous faut pour vivre, mais comment faire pour vivre avec moins d'argent!
À cette question, certains vous parleront de faux besoins ou de la manière de faire pour activer votre imagination.

@Le béluga de Cacouna

Dans le temps de nos parents le gaz était à 25 cents le gallon et la douzaine d'oeufs coûtait 10 cents...

Comptez en heures travaillées au lieu de valeur monétaire absolue et vous allez voir que les salaires n'ont pas augmenté tant que ça.

Dîtes-vous bien que si cet argent n'est pas investi ici, il le sera ailleurs. Alors aussi bien que les emplois associés à ce projet soient créés ici au lieu qu'ailleurs.

Semble que c'est le meme scenario que le projet de gaz liquifié
d'il y a quelques années.
les opposants aux développements au Québec sont ceux qui se fouent
du développement économique et d'avancement . Bien certaine que
les développeurs de projets tel celui-ci ont bien étudié les consequences
environnementales. Le Québec a besoin d'investissements (voir article de la Presse de ce lundi....)

Prévisions normales dans les circonstances actuelles:

Analyse en profondeur des impacts majeurs sur l'avenir et la valorisation du Saint-Laurent.

Du jugement dans la caboche s.v.p

Merci à Yoann pour la citation du chef indien, qui est pleine de sagesse. Je la sors souvent aussi, mais je croyais qu'elle était de Cochise. Bref, l'humain est en train d'hypothéquer son avenir pour tout avoir tout de suite. Déjà, la pollution tue des milliers de personnes par jour. La moitié des cours d'eau est déjà contaminée. Que restera-t-il pour nos enfants?

Parmis ceux et celles qui sont présentement contre le projet. Est-ce dans une boule de cristal que vous voyez des catastrophes écologique, ou si c'est seulement pour être contre quelque chose. Etes-vous capable de nous prouver hors de tout doute qu'il y aura un jour ou l'autre une catastrophe quelconque? Si oui dites-nous comment vous êtes si claivoyant ou en attendant arr^tez de capoter et attendez les résultats des études environnementales.

Point final

Le Bureau des Audiences publiques et l'Agence Canadienne d'Évaluation Environnementale devront, en vertu des lois et règlements , déterminer si les effets négatifs importants apporteront des changements directs et appliquer la réglementation conforme sur:

Le patrimoine naturel, culturel et l'utilisation des ressources traditionnelles autochtones.
Point final.

Monsieur Lapoite,

Nous n'Avons nullement besoin de boule de cristal: les nouvelles et les statistiques suffisent largement. Ainsi, selon Amir Khadir," Enbridge est responsable de 804 déversements qui ont répandu 25,7 millions de litres d’hydrocarbure dans la nature entre 1999 et 2010. "

Les statistiques ne mentent pas, même si le porte-parole de Trans CAnada ose dire qu'il ne s'est produit aucun déversment pour vendre son produit.

Pour les intéressés, voici une pétition sur le site de l'Assemblée nationale pour s'opposer au projet d'oléoduc.

https://www.assnat.qc.ca/fr/exprimez-votre-opinion/petition/Petition-4335/index.html

À Mr. ou Mme VAL T.D.
Premièrement quand on émet une opinion on ne devrait le faire en ne se cachant pas derrière un pseudonyme.
Vous dites que les gens qui sont en faveur de ce projet sont des irresponsables.
Je pense que vous, vous êtes irresponsable de vouloir empècher le développement de la région et surtout empècher la création d'emploi dont notre région à grandement besoin juste pour marcher au marais. Je marche régulièrement dans ce secteur et un oléoduc ne m'empècherait pas d'y aller.
Vous vous prenez pour qui pour vouloir bloquer ce projet et ne même pas à en voir un coté positif. Peut-être que vous vous êtes assé riche pour être contre un projet qui créerait de l'emploi dans notre coin. Mais il y en a d'autres à qui ce serait profitable ce travail et ici je ne parle pas pour moi je suis retraité.
Vous citez Amir Khadir lui qui est contre tout et qui marche sur un fil de fer sans savoir de quel coté tomber.
Je ne conteste absolument pas les statistiques mais si je me fis à ça on ne ferait plus rien.
Des statistiques contraire aux votres ils en exixte aussi.
Si je suis votre raisonnement,il y a des avions qui tombe, donc plus d'avions. Des accidents de voitures donc plus de voitures.
À Lac Mégantic il y a eu une grosse catastrophe et aujourd'hui les gens se retrousse les manches et rebatissent. La preuve le train va encore faire parti de leur décor d'ici un mois mais il va passer plus loin pour éviter d'autres pertes de vie si une autre catastrophe se produit. Ne retournons pas 100 ans en arrière. Vous avez surement une voiture et elle roule au pétrole ça ne vous cause aucun problèmes car il vient d'alleurs. C'est vraiment du pas dans ma cour.
Des pétroliers ils en passe devant chez moi et je n'ai pas entendu parlé qu'il y en a un qui a coulé.
Tout ça pour dire Val T.D. attendons les résultats des rencontres avec la population et les rapports du BAP.

Je vous prédis qu'il n'y aura pas de terminal pétrolier à Cacouna.
Ce projet est un leurre qui vise essentiellement à détourner l'attention afin de faire accepter l'oléoduc qui est essentiel à l'alimentation de la raffinerie de St John.
En prétendant offrir des emplois à Cacouna, on espère mieux faire accepter le passage de l'oléoduc de l'Alberta jusqu'au Nouveau Brunswick.
L'oléoduc risque de polluer mon environnement et celui de plusieurs autres sans créer d'emploi à long terme chez nous.
Accepteriez=vous qu'un tel tuyau passe sur votre terrain afin d'aller profiter au voisin sans contreparties intéressantes à long terme?
Voilà le nœud du problème...à venir.

Je suis en faveur d'un projet qui amène de l'argent chez nous. Contrairement au barrage hydro électrique de Ile Verte et Trois pistoles qui ne font que briser la rivière comme à Riviere du loup au parc des chutes.

@ Le Béluga de Cacouna

Nous sommes tous d'accord avec vous.

Quelque dollars et tout le monde est prêt à se mettre à genoux et mettre dans la loterie nos ressources hydriques. La grande majorité des citoyens du Kamouraska et de Rivière-du-loup boivent l'eau de rivières traversées par le possible tuyaux...
Soyez certain que votre petit bénéfice d'aujourd'hui sera votre cauchemars de demain.
Je suis pour une économie en santé. L'argent du pétrole ni mène pas. Elle fait monter le dollar et nuit grandement aux exportations des petites et moyennes entreprises québécoises qui font notre forces. Laisserons-nous tomber les entrepreneurs locaux au profit de capitaux étranger... Comme si on avait besoin de l'Alberta pour nous sauver!

Bonjour,

De tout cœur avec vous. Il n'y a que les petits gestes au quotidien pour venir à bout de la tâche qui semble impossible! Je vous laisse sur une pensée publiée aujourd'hui même dans Le Devoir par Scott McKay - Député de Repentigny et adjoint parlementaire au ministre du Développement durable, de l’Environnement, de la Faune et des Parcs, volet Politique nationale de l’eau.

« Le casse-tête pétrolier »

« ...Réinvestissement des redevances provenant de l’exploitation des hydrocarbures dans le remboursement de la dette ou le fonds des générations, et non pas pour payer l’épicerie. »

Et il ajoute (!!)

« Les ressources non renouvelables peuvent nous assurer de bénéfices durables à transmettre aux générations futures, tant qu’elles sont investies dans un fonds souverain ou appliquées à la dette publique ; »

(!) C'est le ministre du Développement durable, de l’Environnement, de la Faune et des Parcs qui nous sort cette salade! Sur le dos de la solidarité? Imaginez un ministère de l'industrie et du commerce!

...une idée comme ça! Pourquoi ne pas laisser ce pétrole là où il est, pour les générations futures justement? Quand on saurra extraire 100% de la ressource après une fracturation qui en perd actuellement dans la nature plus de 50% de sa production! Ressources non renouvelables, qu'elle est l'urgence? Pourquoi ne pas attendre d'avoir l'expertise nécessaire? Ce n'est pas développement durable au lieu des lapider aujourd'hui et engraisser vos fonds de chez pus quoi?

On ben dites nous la vérité un fois pour toute! Mais surtout, laisser nous exposer quelques idées différentes et quelques manifestations. Il n'y a qu'un seul lobby viable, celui de l'argent. Ne l'oublions pas! Le reste s'appelle de la participation citoyenne!


P.S. Concertant le ché pu quoi! JPMorgan, responsable de la crise des subprimes et de la perte de 50% des actif de la Caisse de dépôts en 2008, vous vous souvenez? Elle va payer, à l'amiable avec les autorités américaines, une amende record de 13 milliards de dollars. Et elle continu d'innonder le marché avec d'autres attrapes nigaux. Enfin, c'est pour eux qu'on paye des taxe aujourd'hui!

Merci beaucoup.

Désastre à prévenir

Site du projet de terminal maritime ,situé dans une zone sismique à risque élevé.

Monsieur Lapointe,
Je ne me cache pas derrière un pseudonyme: ce sont mes initiales. ET non, je n'ai pas de voiture: j'utilise transport en commun.

D'abord, selon les données du groupe Stop oléoduc, "pour 1 million de dollars investis, les énergies renouvelables créent 15 emplois alors que l'industrie pétrolière n'en créée que 2". Et je ne veux pas juste "marcher au marais" comme vous dites: il est évident que le projet de port maritime va être défavorable pour la faune de cet endroit, ne serait-ce qu'à cause de tout le trafic qui sera nécessaire à la construction d'un 2e port. De plus, il se trouve un nid de faucon pèlerin sur la falaise de la montagne de Cacouna: selon l'étude réalisée pour le précédent projet de port méthanier, cette falaise devra être dynamitée. De plus, le bruit des véhicules et des infrastructure va forcément incommoder la faune ailée.

Sans compter que le passage fréquent des pétroliers dans une frayère de bélugas va représenter une sérieuse menace de collisions avec des spécimens de cette espèce menacée.

Donc, il faut privilégier les industries de matière renouvelables: ils apporteront bien plus d'emplois à Cacouna pour le même investissement.

Des déversements ont lieu chaque semaine au Québec: par exemplemt, u nimportant déversement vient de se produire à Sept-Îles. Le pire, avec le pétrole issu des sables bitumineux, est qu'il est très difficile à récupérer en cas de déversement. À cause de sa consistance très épaisse, il coule au fond des cours d'eau. Sans compter que le dit pétrole est dilué avec des produits cancérigènes pour le rendre assez "clair" pour transiter par des pipelines.

Bref, pourquoi accepter un projet aussi polluant, alors qu'il existe sûrement des projets non polluants qui donneraient autant d'emplois aux gens de Cacouna, sans risquer de ruiner l'environnement? Quelqu'un me parlait récemment de l'idée du transport de grains de bois, comme en produit F. F .Souci. Au moins, cela ne serait pas néfaste pour l'environnement.

Autre désastre à prévenir .. protection de l'alimentation en eau potable de la municipalité.

TransCanada prévoit aménager une (12)douzaine d'immenses réservoirs dans le parc industriel de Cacouna au sud de la route 132A.

Stockage de millions de litres de pétrole brut à proximité de la zone du réservoir de l'aqueduc alimentant la population de Cacouna.

En conséquence, on doit immédiatement penser à se connecter au réseau de l'aqueduc de Rivière-du-Loup dans le pire scénario de pollution à venir.

Des millions de money additionnels. Money is money.

Mme Val T.D.
Je lis votre commentaire et ne peut qu'être d'accord avec vous jusqu'à un certain point. Premièrement si vous avez lu les miens vous les comprenez surement ce que je veux dire. J'ai toujours dis que je suis en faveur de ce projet à cause du dévelopement de notre région et aussi pour la création de plusieurs emplois.
J'ai aussi dis je suis aussi contre le projet (ce que vous pouvez vérifier plus bas) si on est capable de me prouver qu'il y a risques plus ou moins grand de catastrophes.
J'espère qu'on ne viendra pas me dire que je ne sais pas sur quel pied danser. Je dis juste que des audiences, que des rencontres avec la population et aussi que études environnementales devraient nous éclairer beaucoup plus.
Le groupe qui se nomme ''Stop oléoduc''sonne mal dans mes oreilles car je pense qu'ils sont contre tout.
Vous savez cet oléoduc ne me rapporte absolument rien mais je pense qu'il y en a à qui ça profiterait je veux dire au niveau de l'emploi.
Peut-être qu'il y a d'autres projets qui pourraient prendre la place, là je suis tout à fait d'accord avec vous,mais qu'est ce qu'on attend pour trouver.
Le port de mer existe depuis plus de 40 ans et il n'a jamais été très fréquenté. Même présentement il y a des travaux de plus de 5 millions et je me demande si ça va servir à quelque chose.
René Lapointe

Salon de Tokyo 2013

L'électricité ou l'hydrogène comme carburant de l'avenir.

La question qu’on doit se poser dans le projet d’implantation d’un terminal maritime à Gros-Cacouna est la suivante : Peut-on se fier à l’actuel conseil et à sa mairesse Ghislaine Daris pour nous informer en toute transparence des pour et des contres et de toutes informations inhérentes à un tel projet?

La réponse est évidement non, car Ghislaine Daris s’est ouvertement prononcée en faveur de la construction dans des termes peu voilés dans l’édition du St-Laurent portage du 13 novembre dernier, et je cite << pour la mairesse de Cacouna, Madame Ghislaine Daris, qui connaissait les intentions de TransCanada depuis août dernier, elle dit croire à ce projet tout en indiquant qu’il était temps que le port de mer de Gros Cacouna batte de ses propres ailes. Puis concernant les opposants au projet qui auraient déjà commencé à se manifester via les réseaux sociaux, la mairesse Daris avait ceci à dire. « Avec toutes les exigences demandées par le ministère de l’Environnement, je pense que ça doit sécuriser les gens », d’indiquer la mairesse Daris, qui affirme également que ces gens doivent comprendre que le port de mer doit générer des retombées économiques et qu’il faudra apprendre à vivre avec.>>

Donc, pensez-vous sincèrement que madame Daris et son conseil agira en toute transparence en donnant le maximum d’information nécessaire pour que les citoyens de Cacouna puissent prendre la meilleure décision pour leur avenir en s’étant elle-même prononcé fortement en faveur, en affirmant clairement qu’il faudra vivre avec? La décision est déjà prise depuis longtemps et madame Daris fera tout ce qui est en son pouvoir pour faire accepter le projet par la population cacounoise $$$
Ainsi, nous pouvons faire une corrélation directe entre l’achat soudain de terrain par la municipalité dans son parc industriel, et le fait que le conseil prépare le coup en connaissance de cause, ayant à son bord exclusivement les membres d’une même équipe parlant d’une seule voix.

J’aimerais aussi rappeler le manque de transparence de Ghislaine Daris dans le dossier de l’aqueduc et d’égout qui rappelons-le a couté 15 millions de dollars, et n’a donné comme résultat qu’une rue du Patrimoine dégageant une odeur nauséabonde d’égout dans plusieurs secteurs. Évidemment sans parler que l’eau doit encore être bouilli, car elle n’est pas conforme selon les normes.

J’ajouterais que l’achat du purgeur automatique pour tenter de nettoyer l’eau au cout de 5000 $ n’est pas assujetti au compteur d’eau traditionnel que chaque citoyen se doit d’avoir dans sa maison au cas où il dépasserait sa limite de consommation. Comme quoi, la municipalité n’est pas assujettie à la même règlementation que ses citoyens (Sarcasme ici)

On pourrait aussi faire un lien entre le problème de potabilité de l’eau dans le nouveau réseau d’aqueduc et la grosseur des tuyaux qui semble être à l’origine du problème, et le fait qu’on travaille à implanter un port pétrolier à Cacouna. Les tuyaux utilisés seraient-ils plus gros que le débit en exigeait? Ou bien les tuyaux seraient-ils la bonne grosseur pour se connecter au réseau de RDL? Y aurait-il un lien à faire avec la problématique de l’eau, les tuyaux trop gros et le développement portuaire qui demanderait un plus grand approvisionnement en eau? Encore un manque de transparence…

C’est très malheureux, mais ça sera donc aux citoyens de Cacouna de faire ses propres recherches dans le dossier pour éventuellement prendre la meilleure décision possible pour son avenir, car la municipalité a déjà fait son choix, et ce sans s’être présenté aux audiences de l’Office national de l’énergie (ONÉ).

Une citoyenne désillusionnée

Je suis triste de constater qu'encore une fois une groupe d'écolos-granolas s'oppose à un projet industriel pouvant créer des emplois et améliorer la situation économique de la région. À chaque fois qu'on a voulu proposer un projet d'envergure pour Gros-Cacouna
des gropuscules pseudo environnementalistes se sont opposés à ces projets.

On dirait que ces gens là ont un plaisir fou de s'opposer à tout projet de développement.
J'aimerais bien savoir si ces personnes ont un emploi et sont autonomes financièrement. J'ai des doutes. Plusieurs citoyens de la région de Rivière-du-Loup ont du s'exiler faute d'emploi dans cette région, dont moi. Nous voulons revenir dans notre patelin.

Au Québec, les grands projets sont constamment contestés par ces groupuscules depuis un bon nombre d'années au nom de l'écologie. C'est comme si le développement industriel ne pouvait pas se faire en respectant l'environnement. En 2013 on a toutes les technologies nécessaires pour faire un développement économique écologique.

On ne peut plus se permettre de lever le nez sur les projets industriels de grande envergure.
Nous sommes une province pauvre et nous avons les moyens de nous sortir de cette situation. Pour cela il nous faut ouvrir nos esprits et regarder comment on peut faire un développement de façon respectueuse des gens et de l'environnement.

Prenez Terre-Neuve comme exemple; c'était une province pauvre avant leur exploitation du pétrole. Aujourd'hui c'est une petite province très florissante.

Certains diront que c'est encore ce sale pétrole. Ben oui c,est encore ce sale pétrole, mais nous en avons encore un bout avant de pouvoir nous passer ce ce combustible. Il n'y a pas encore un combustible ou procédé qui nous permettrait aujourd'hui de fermer le robinet pétrolier. Alors cessons de nous mettre la tête dans le sable et utilisons nos richesses de matière première qui sont disponibles et développons de façon intelligente et sécuritaire car c'est possible.

Les opposants seront bien content de voir le Québec, libre de dettes un jour, grâce à son pétrole et toute la population pourra en bénéficier grâce à une économie en santé. Rendu là, on aura les moyens de se payer nos programmes sociaux sans constamment les remettre en question ou de les amoindrir comme c,est le cas présentement.

Il est temps de donner quelques coup de pied au derrière de ces opposants permanents au développement économique du Québec. Nous ne voulons pas d'une province de BS.

Un exilé de R.D.L., en raison de l'absence de travail dans la région.

Au Gros Cacouna, il y a un écriteau qui dit de pas faire de bruit pour préserver les faucons pèlerins qui nichent là. Côté port, il y a un couple de cerfs qu'on peut apercevoir de temps en temps. Et les phoques, bélugas, et rorquals viennent juste au bord du port à marée haute.
Ce serait un centre commercial que j'y serais également opposé, pour pouvoir préserver un peu de ce qui nous reste de nature.
La plupart des gens ne font pas le lien entre les choses en ce bas-monde : si une espèce est menacée, une autre va l'être. Et nous sommes une espèce de mammifère, tôt ou tard si l'équilibre est rompu, on va en payer le prix.
Je ne vais pas encore citer Sitting Bull, je pense que si vous avez de la misère à écrire, vous savez quand même lire.

L'économie en voie de changement majeur , à suivre et non chialer même en exil....
Les problèmes sont mondiaux ...

À Yoann et une citoyenne desillusionnée...
Je fais juste poser la question.
Est ce logique de penser que les deux (faune et flore et économie )peuvent cohabiter? ou c'est complètement débile de penser de la sorte pour Gros Cacouna.
Je demande aussi à citoy.....qui semble en connaitre beaucoup sur la façon de procéder du conseil municipal de nous éclairer un peu plus sans passer par un pseudonyme. Parce que d'après vos dires,le conseil cache des choses aux citoyens. Si vous êtes en mesure de prouver ce que vous dites il est certain que je me range à vos cotés.
Vous savez, je ne suis vraiment pas intéressé qu'il y ait un désatre devant chez moi.
Vous dites que c'est aux citoyens de Cacouna de faire des recherches dans le dossier. Si vous êtes tellement au courrant de ce qui se passe au conseil, pourquoi ne pas nous aider à en savoir plus long? Mais pour ça il ne faut pas se cacher.
Parce que pour moi il n'y a aucun problème à ce qu'il y ait du développement à Gros Cacouna.
Présentement les millons injectés dans ce projet ne servent qu'aux bateaux de la garde cotière, à ceux de Desgagné qui apporte du sel pour la 20 et aux chaloupes.

En attendant, les militaires ont envahi la place, plus moyen d'aller observer les bélugas et les phoques. Il faut se faire fouiller pour entrer dans cette zone. Ça commence fort...

Dernière heure:

Le Ministre de l'Environnement Y-F Blanchet, annonce qu'il est hors de question de manquer d'imprudence dans l'étude du projet terminal maritime à Gros-Cacouna, lequel pose une menace documentée sur la diversité biologique du Saint-Laurent.

Aucun dépôt à date du projet de TransCanada.

Du blabla comme de coutume de la part de TransCanada....

Les supporteurs du projet à Gros-Cacouna se laissent leurrer par les retombées économiques que le projet pourrait avoir dans la région. C'est sûr qu'il y en aura. On promet qu'il n'y aura pas de retombées écologiques ou que celles-ci seront négligeables. Je suis certaine qu'on a utilisé le même genre d'argument au Japon quand on a construit la centrale de Fukushima. Les sables bitumineux de l'Alberta me font penser à une grosse merde, l'oléoduc à un intestin, alors que pensez-vous que Cacouna deviendra?

D'après les scientifiques, la construction du port maritime à Cacouna va achever le troupeau de bélugas du Saint-Laurent. Pourtant, il va bientôt recevoir le titre d'espèce en voie de disparait. De quel droit va-t-on va faire disparaître cette espèce en construisant un port dans sa seule pouponnière? C'est l'endroit clef de leur survie. Encore un dommage collatéral.

Et d'après le mouvement Stop oléoduc, : `"dans sa traversée du Témiscouata, le pipelinge n'aurait que 2 valves de sécurité: une à tous les 30 kilomètres. Entre deux valves se trouverait donc un potention de déversement de 148 000 barils de pétrole!" Rien que ça!

Voici une nouvelle pétition, cette fois pour sauver les bélugas qui se reproduisent devant Cacouna. Déjà 2000 signatures en une journée!

https://secure.avaaz.org/fr/petition/Ghislaine_Daris_mairesse_de_Cacouna_Sauvez_les_belugas_dans_le_StLaurent/

Dernière nouvelle

TransCanada tiendra deux journées portes ouvertes au Nouveau-Brunswick le 11 et le 12 décembre prochain sur le tracé dans ce secteur.
Par la suite des rencontres s'effectueront dans la région Cacouna - Rivière-du-Loup pour présenter le projet terminal pétrolier.

AVIS

Croyants et non croyants
La vigilance est de rigueur.
Toutes les combines utilisées pour déjouer le lois et les règlements ne seront en aucun cas tolérées.

D'après les scientifiques, la construction du port maritime à Cacouna va achever le troupeau de bélugas du Saint-Laurent. Pourtant, il va bientôt recevoir le titre d'espèce en voie de disparait. De quel droit va-t-on va faire disparaître cette espèce en construisant un port dans sa seule pouponnière? C'est l'endroit clef de leur survie. Encore un dommage collatéral.

Et d'après le mouvement Stop oléoduc, : `"dans sa traversée du Témiscouata, le pipelinge n'aurait que 2 valves de sécurité: une à tous les 30 kilomètres. Entre deux valves se trouverait donc un potention de déversement de 148 000 barils de pétrole!" Rien que ça!

Les supporteurs du projet à Gros-Cacouna se laissent leurrer par les retombées économiques que le projet pourrait avoir dans la région. C'est sûr qu'il y en aura. On promet qu'il n'y aura pas de retombées écologiques ou que celles-ci seront négligeables. Je suis certaine qu'on a utilisé le même genre d'argument au Japon quand on a construit la centrale de Fukushima. Les sables bitumineux de l'Alberta me font penser à une grosse merde, l'oléoduc à un intestin, alors que pensez-vous que Cacouna deviendra?

Dernière heure:

Le Ministre de l'Environnement Y-F Blanchet, annonce qu'il est hors de question de manquer d'imprudence dans l'étude du projet terminal maritime à Gros-Cacouna, lequel pose une menace documentée sur la diversité biologique du Saint-Laurent.

Aucun dépôt à date du projet de TransCanada.

Du blabla comme de coutume de la part de TransCanada....

En attendant, les militaires ont envahi la place, plus moyen d'aller observer les bélugas et les phoques. Il faut se faire fouiller pour entrer dans cette zone. Ça commence fort...

À Yoann et une citoyenne desillusionnée...
Je fais juste poser la question.
Est ce logique de penser que les deux (faune et flore et économie )peuvent cohabiter? ou c'est complètement débile de penser de la sorte pour Gros Cacouna.
Je demande aussi à citoy.....qui semble en connaitre beaucoup sur la façon de procéder du conseil municipal de nous éclairer un peu plus sans passer par un pseudonyme. Parce que d'après vos dires,le conseil cache des choses aux citoyens. Si vous êtes en mesure de prouver ce que vous dites il est certain que je me range à vos cotés.
Vous savez, je ne suis vraiment pas intéressé qu'il y ait un désatre devant chez moi.
Vous dites que c'est aux citoyens de Cacouna de faire des recherches dans le dossier. Si vous êtes tellement au courrant de ce qui se passe au conseil, pourquoi ne pas nous aider à en savoir plus long? Mais pour ça il ne faut pas se cacher.
Parce que pour moi il n'y a aucun problème à ce qu'il y ait du développement à Gros Cacouna.
Présentement les millons injectés dans ce projet ne servent qu'aux bateaux de la garde cotière, à ceux de Desgagné qui apporte du sel pour la 20 et aux chaloupes.

L'économie en voie de changement majeur , à suivre et non chialer même en exil....
Les problèmes sont mondiaux ...

Au Gros Cacouna, il y a un écriteau qui dit de pas faire de bruit pour préserver les faucons pèlerins qui nichent là. Côté port, il y a un couple de cerfs qu'on peut apercevoir de temps en temps. Et les phoques, bélugas, et rorquals viennent juste au bord du port à marée haute.
Ce serait un centre commercial que j'y serais également opposé, pour pouvoir préserver un peu de ce qui nous reste de nature.
La plupart des gens ne font pas le lien entre les choses en ce bas-monde : si une espèce est menacée, une autre va l'être. Et nous sommes une espèce de mammifère, tôt ou tard si l'équilibre est rompu, on va en payer le prix.
Je ne vais pas encore citer Sitting Bull, je pense que si vous avez de la misère à écrire, vous savez quand même lire.

Je suis triste de constater qu'encore une fois une groupe d'écolos-granolas s'oppose à un projet industriel pouvant créer des emplois et améliorer la situation économique de la région. À chaque fois qu'on a voulu proposer un projet d'envergure pour Gros-Cacouna
des gropuscules pseudo environnementalistes se sont opposés à ces projets.

On dirait que ces gens là ont un plaisir fou de s'opposer à tout projet de développement.
J'aimerais bien savoir si ces personnes ont un emploi et sont autonomes financièrement. J'ai des doutes. Plusieurs citoyens de la région de Rivière-du-Loup ont du s'exiler faute d'emploi dans cette région, dont moi. Nous voulons revenir dans notre patelin.

Au Québec, les grands projets sont constamment contestés par ces groupuscules depuis un bon nombre d'années au nom de l'écologie. C'est comme si le développement industriel ne pouvait pas se faire en respectant l'environnement. En 2013 on a toutes les technologies nécessaires pour faire un développement économique écologique.

On ne peut plus se permettre de lever le nez sur les projets industriels de grande envergure.
Nous sommes une province pauvre et nous avons les moyens de nous sortir de cette situation. Pour cela il nous faut ouvrir nos esprits et regarder comment on peut faire un développement de façon respectueuse des gens et de l'environnement.

Prenez Terre-Neuve comme exemple; c'était une province pauvre avant leur exploitation du pétrole. Aujourd'hui c'est une petite province très florissante.

Certains diront que c'est encore ce sale pétrole. Ben oui c,est encore ce sale pétrole, mais nous en avons encore un bout avant de pouvoir nous passer ce ce combustible. Il n'y a pas encore un combustible ou procédé qui nous permettrait aujourd'hui de fermer le robinet pétrolier. Alors cessons de nous mettre la tête dans le sable et utilisons nos richesses de matière première qui sont disponibles et développons de façon intelligente et sécuritaire car c'est possible.

Les opposants seront bien content de voir le Québec, libre de dettes un jour, grâce à son pétrole et toute la population pourra en bénéficier grâce à une économie en santé. Rendu là, on aura les moyens de se payer nos programmes sociaux sans constamment les remettre en question ou de les amoindrir comme c,est le cas présentement.

Il est temps de donner quelques coup de pied au derrière de ces opposants permanents au développement économique du Québec. Nous ne voulons pas d'une province de BS.

Un exilé de R.D.L., en raison de l'absence de travail dans la région.

La question qu’on doit se poser dans le projet d’implantation d’un terminal maritime à Gros-Cacouna est la suivante : Peut-on se fier à l’actuel conseil et à sa mairesse Ghislaine Daris pour nous informer en toute transparence des pour et des contres et de toutes informations inhérentes à un tel projet?

La réponse est évidement non, car Ghislaine Daris s’est ouvertement prononcée en faveur de la construction dans des termes peu voilés dans l’édition du St-Laurent portage du 13 novembre dernier, et je cite << pour la mairesse de Cacouna, Madame Ghislaine Daris, qui connaissait les intentions de TransCanada depuis août dernier, elle dit croire à ce projet tout en indiquant qu’il était temps que le port de mer de Gros Cacouna batte de ses propres ailes. Puis concernant les opposants au projet qui auraient déjà commencé à se manifester via les réseaux sociaux, la mairesse Daris avait ceci à dire. « Avec toutes les exigences demandées par le ministère de l’Environnement, je pense que ça doit sécuriser les gens », d’indiquer la mairesse Daris, qui affirme également que ces gens doivent comprendre que le port de mer doit générer des retombées économiques et qu’il faudra apprendre à vivre avec.>>

Donc, pensez-vous sincèrement que madame Daris et son conseil agira en toute transparence en donnant le maximum d’information nécessaire pour que les citoyens de Cacouna puissent prendre la meilleure décision pour leur avenir en s’étant elle-même prononcé fortement en faveur, en affirmant clairement qu’il faudra vivre avec? La décision est déjà prise depuis longtemps et madame Daris fera tout ce qui est en son pouvoir pour faire accepter le projet par la population cacounoise $$$
Ainsi, nous pouvons faire une corrélation directe entre l’achat soudain de terrain par la municipalité dans son parc industriel, et le fait que le conseil prépare le coup en connaissance de cause, ayant à son bord exclusivement les membres d’une même équipe parlant d’une seule voix.

J’aimerais aussi rappeler le manque de transparence de Ghislaine Daris dans le dossier de l’aqueduc et d’égout qui rappelons-le a couté 15 millions de dollars, et n’a donné comme résultat qu’une rue du Patrimoine dégageant une odeur nauséabonde d’égout dans plusieurs secteurs. Évidemment sans parler que l’eau doit encore être bouilli, car elle n’est pas conforme selon les normes.

J’ajouterais que l’achat du purgeur automatique pour tenter de nettoyer l’eau au cout de 5000 $ n’est pas assujetti au compteur d’eau traditionnel que chaque citoyen se doit d’avoir dans sa maison au cas où il dépasserait sa limite de consommation. Comme quoi, la municipalité n’est pas assujettie à la même règlementation que ses citoyens (Sarcasme ici)

On pourrait aussi faire un lien entre le problème de potabilité de l’eau dans le nouveau réseau d’aqueduc et la grosseur des tuyaux qui semble être à l’origine du problème, et le fait qu’on travaille à implanter un port pétrolier à Cacouna. Les tuyaux utilisés seraient-ils plus gros que le débit en exigeait? Ou bien les tuyaux seraient-ils la bonne grosseur pour se connecter au réseau de RDL? Y aurait-il un lien à faire avec la problématique de l’eau, les tuyaux trop gros et le développement portuaire qui demanderait un plus grand approvisionnement en eau? Encore un manque de transparence…

C’est très malheureux, mais ça sera donc aux citoyens de Cacouna de faire ses propres recherches dans le dossier pour éventuellement prendre la meilleure décision possible pour son avenir, car la municipalité a déjà fait son choix, et ce sans s’être présenté aux audiences de l’Office national de l’énergie (ONÉ).

Une citoyenne désillusionnée

Salon de Tokyo 2013

L'électricité ou l'hydrogène comme carburant de l'avenir.

Mme Val T.D.
Je lis votre commentaire et ne peut qu'être d'accord avec vous jusqu'à un certain point. Premièrement si vous avez lu les miens vous les comprenez surement ce que je veux dire. J'ai toujours dis que je suis en faveur de ce projet à cause du dévelopement de notre région et aussi pour la création de plusieurs emplois.
J'ai aussi dis je suis aussi contre le projet (ce que vous pouvez vérifier plus bas) si on est capable de me prouver qu'il y a risques plus ou moins grand de catastrophes.
J'espère qu'on ne viendra pas me dire que je ne sais pas sur quel pied danser. Je dis juste que des audiences, que des rencontres avec la population et aussi que études environnementales devraient nous éclairer beaucoup plus.
Le groupe qui se nomme ''Stop oléoduc''sonne mal dans mes oreilles car je pense qu'ils sont contre tout.
Vous savez cet oléoduc ne me rapporte absolument rien mais je pense qu'il y en a à qui ça profiterait je veux dire au niveau de l'emploi.
Peut-être qu'il y a d'autres projets qui pourraient prendre la place, là je suis tout à fait d'accord avec vous,mais qu'est ce qu'on attend pour trouver.
Le port de mer existe depuis plus de 40 ans et il n'a jamais été très fréquenté. Même présentement il y a des travaux de plus de 5 millions et je me demande si ça va servir à quelque chose.
René Lapointe

Autre désastre à prévenir .. protection de l'alimentation en eau potable de la municipalité.

TransCanada prévoit aménager une (12)douzaine d'immenses réservoirs dans le parc industriel de Cacouna au sud de la route 132A.

Stockage de millions de litres de pétrole brut à proximité de la zone du réservoir de l'aqueduc alimentant la population de Cacouna.

En conséquence, on doit immédiatement penser à se connecter au réseau de l'aqueduc de Rivière-du-Loup dans le pire scénario de pollution à venir.

Des millions de money additionnels. Money is money.

Monsieur Lapointe,
Je ne me cache pas derrière un pseudonyme: ce sont mes initiales. ET non, je n'ai pas de voiture: j'utilise transport en commun.

D'abord, selon les données du groupe Stop oléoduc, "pour 1 million de dollars investis, les énergies renouvelables créent 15 emplois alors que l'industrie pétrolière n'en créée que 2". Et je ne veux pas juste "marcher au marais" comme vous dites: il est évident que le projet de port maritime va être défavorable pour la faune de cet endroit, ne serait-ce qu'à cause de tout le trafic qui sera nécessaire à la construction d'un 2e port. De plus, il se trouve un nid de faucon pèlerin sur la falaise de la montagne de Cacouna: selon l'étude réalisée pour le précédent projet de port méthanier, cette falaise devra être dynamitée. De plus, le bruit des véhicules et des infrastructure va forcément incommoder la faune ailée.

Sans compter que le passage fréquent des pétroliers dans une frayère de bélugas va représenter une sérieuse menace de collisions avec des spécimens de cette espèce menacée.

Donc, il faut privilégier les industries de matière renouvelables: ils apporteront bien plus d'emplois à Cacouna pour le même investissement.

Des déversements ont lieu chaque semaine au Québec: par exemplemt, u nimportant déversement vient de se produire à Sept-Îles. Le pire, avec le pétrole issu des sables bitumineux, est qu'il est très difficile à récupérer en cas de déversement. À cause de sa consistance très épaisse, il coule au fond des cours d'eau. Sans compter que le dit pétrole est dilué avec des produits cancérigènes pour le rendre assez "clair" pour transiter par des pipelines.

Bref, pourquoi accepter un projet aussi polluant, alors qu'il existe sûrement des projets non polluants qui donneraient autant d'emplois aux gens de Cacouna, sans risquer de ruiner l'environnement? Quelqu'un me parlait récemment de l'idée du transport de grains de bois, comme en produit F. F .Souci. Au moins, cela ne serait pas néfaste pour l'environnement.

Désastre à prévenir

Site du projet de terminal maritime ,situé dans une zone sismique à risque élevé.

Bonjour,

De tout cœur avec vous. Il n'y a que les petits gestes au quotidien pour venir à bout de la tâche qui semble impossible! Je vous laisse sur une pensée publiée aujourd'hui même dans Le Devoir par Scott McKay - Député de Repentigny et adjoint parlementaire au ministre du Développement durable, de l’Environnement, de la Faune et des Parcs, volet Politique nationale de l’eau.

« Le casse-tête pétrolier »

« ...Réinvestissement des redevances provenant de l’exploitation des hydrocarbures dans le remboursement de la dette ou le fonds des générations, et non pas pour payer l’épicerie. »

Et il ajoute (!!)

« Les ressources non renouvelables peuvent nous assurer de bénéfices durables à transmettre aux générations futures, tant qu’elles sont investies dans un fonds souverain ou appliquées à la dette publique ; »

(!) C'est le ministre du Développement durable, de l’Environnement, de la Faune et des Parcs qui nous sort cette salade! Sur le dos de la solidarité? Imaginez un ministère de l'industrie et du commerce!

...une idée comme ça! Pourquoi ne pas laisser ce pétrole là où il est, pour les générations futures justement? Quand on saurra extraire 100% de la ressource après une fracturation qui en perd actuellement dans la nature plus de 50% de sa production! Ressources non renouvelables, qu'elle est l'urgence? Pourquoi ne pas attendre d'avoir l'expertise nécessaire? Ce n'est pas développement durable au lieu des lapider aujourd'hui et engraisser vos fonds de chez pus quoi?

On ben dites nous la vérité un fois pour toute! Mais surtout, laisser nous exposer quelques idées différentes et quelques manifestations. Il n'y a qu'un seul lobby viable, celui de l'argent. Ne l'oublions pas! Le reste s'appelle de la participation citoyenne!


P.S. Concertant le ché pu quoi! JPMorgan, responsable de la crise des subprimes et de la perte de 50% des actif de la Caisse de dépôts en 2008, vous vous souvenez? Elle va payer, à l'amiable avec les autorités américaines, une amende record de 13 milliards de dollars. Et elle continu d'innonder le marché avec d'autres attrapes nigaux. Enfin, c'est pour eux qu'on paye des taxe aujourd'hui!

Merci beaucoup.

Quelque dollars et tout le monde est prêt à se mettre à genoux et mettre dans la loterie nos ressources hydriques. La grande majorité des citoyens du Kamouraska et de Rivière-du-loup boivent l'eau de rivières traversées par le possible tuyaux...
Soyez certain que votre petit bénéfice d'aujourd'hui sera votre cauchemars de demain.
Je suis pour une économie en santé. L'argent du pétrole ni mène pas. Elle fait monter le dollar et nuit grandement aux exportations des petites et moyennes entreprises québécoises qui font notre forces. Laisserons-nous tomber les entrepreneurs locaux au profit de capitaux étranger... Comme si on avait besoin de l'Alberta pour nous sauver!

@ Le Béluga de Cacouna

Nous sommes tous d'accord avec vous.

Je suis en faveur d'un projet qui amène de l'argent chez nous. Contrairement au barrage hydro électrique de Ile Verte et Trois pistoles qui ne font que briser la rivière comme à Riviere du loup au parc des chutes.

Je vous prédis qu'il n'y aura pas de terminal pétrolier à Cacouna.
Ce projet est un leurre qui vise essentiellement à détourner l'attention afin de faire accepter l'oléoduc qui est essentiel à l'alimentation de la raffinerie de St John.
En prétendant offrir des emplois à Cacouna, on espère mieux faire accepter le passage de l'oléoduc de l'Alberta jusqu'au Nouveau Brunswick.
L'oléoduc risque de polluer mon environnement et celui de plusieurs autres sans créer d'emploi à long terme chez nous.
Accepteriez=vous qu'un tel tuyau passe sur votre terrain afin d'aller profiter au voisin sans contreparties intéressantes à long terme?
Voilà le nœud du problème...à venir.

À Mr. ou Mme VAL T.D.
Premièrement quand on émet une opinion on ne devrait le faire en ne se cachant pas derrière un pseudonyme.
Vous dites que les gens qui sont en faveur de ce projet sont des irresponsables.
Je pense que vous, vous êtes irresponsable de vouloir empècher le développement de la région et surtout empècher la création d'emploi dont notre région à grandement besoin juste pour marcher au marais. Je marche régulièrement dans ce secteur et un oléoduc ne m'empècherait pas d'y aller.
Vous vous prenez pour qui pour vouloir bloquer ce projet et ne même pas à en voir un coté positif. Peut-être que vous vous êtes assé riche pour être contre un projet qui créerait de l'emploi dans notre coin. Mais il y en a d'autres à qui ce serait profitable ce travail et ici je ne parle pas pour moi je suis retraité.
Vous citez Amir Khadir lui qui est contre tout et qui marche sur un fil de fer sans savoir de quel coté tomber.
Je ne conteste absolument pas les statistiques mais si je me fis à ça on ne ferait plus rien.
Des statistiques contraire aux votres ils en exixte aussi.
Si je suis votre raisonnement,il y a des avions qui tombe, donc plus d'avions. Des accidents de voitures donc plus de voitures.
À Lac Mégantic il y a eu une grosse catastrophe et aujourd'hui les gens se retrousse les manches et rebatissent. La preuve le train va encore faire parti de leur décor d'ici un mois mais il va passer plus loin pour éviter d'autres pertes de vie si une autre catastrophe se produit. Ne retournons pas 100 ans en arrière. Vous avez surement une voiture et elle roule au pétrole ça ne vous cause aucun problèmes car il vient d'alleurs. C'est vraiment du pas dans ma cour.
Des pétroliers ils en passe devant chez moi et je n'ai pas entendu parlé qu'il y en a un qui a coulé.
Tout ça pour dire Val T.D. attendons les résultats des rencontres avec la population et les rapports du BAP.

Pour les intéressés, voici une pétition sur le site de l'Assemblée nationale pour s'opposer au projet d'oléoduc.

https://www.assnat.qc.ca/fr/exprimez-votre-opinion/petition/Petition-4335/index.html

Monsieur Lapoite,

Nous n'Avons nullement besoin de boule de cristal: les nouvelles et les statistiques suffisent largement. Ainsi, selon Amir Khadir," Enbridge est responsable de 804 déversements qui ont répandu 25,7 millions de litres d’hydrocarbure dans la nature entre 1999 et 2010. "

Les statistiques ne mentent pas, même si le porte-parole de Trans CAnada ose dire qu'il ne s'est produit aucun déversment pour vendre son produit.

Point final

Le Bureau des Audiences publiques et l'Agence Canadienne d'Évaluation Environnementale devront, en vertu des lois et règlements , déterminer si les effets négatifs importants apporteront des changements directs et appliquer la réglementation conforme sur:

Le patrimoine naturel, culturel et l'utilisation des ressources traditionnelles autochtones.
Point final.

Parmis ceux et celles qui sont présentement contre le projet. Est-ce dans une boule de cristal que vous voyez des catastrophes écologique, ou si c'est seulement pour être contre quelque chose. Etes-vous capable de nous prouver hors de tout doute qu'il y aura un jour ou l'autre une catastrophe quelconque? Si oui dites-nous comment vous êtes si claivoyant ou en attendant arr^tez de capoter et attendez les résultats des études environnementales.

Merci à Yoann pour la citation du chef indien, qui est pleine de sagesse. Je la sors souvent aussi, mais je croyais qu'elle était de Cochise. Bref, l'humain est en train d'hypothéquer son avenir pour tout avoir tout de suite. Déjà, la pollution tue des milliers de personnes par jour. La moitié des cours d'eau est déjà contaminée. Que restera-t-il pour nos enfants?

Prévisions normales dans les circonstances actuelles:

Analyse en profondeur des impacts majeurs sur l'avenir et la valorisation du Saint-Laurent.

Du jugement dans la caboche s.v.p

Semble que c'est le meme scenario que le projet de gaz liquifié
d'il y a quelques années.
les opposants aux développements au Québec sont ceux qui se fouent
du développement économique et d'avancement . Bien certaine que
les développeurs de projets tel celui-ci ont bien étudié les consequences
environnementales. Le Québec a besoin d'investissements (voir article de la Presse de ce lundi....)

@Le béluga de Cacouna

Dans le temps de nos parents le gaz était à 25 cents le gallon et la douzaine d'oeufs coûtait 10 cents...

Comptez en heures travaillées au lieu de valeur monétaire absolue et vous allez voir que les salaires n'ont pas augmenté tant que ça.

Dîtes-vous bien que si cet argent n'est pas investi ici, il le sera ailleurs. Alors aussi bien que les emplois associés à ce projet soient créés ici au lieu qu'ailleurs.

@Claude

http://deogratias.unblog.fr/2009/05/17/reflechissez-sur-cette-interrogation-de-jesus-que-sert-a-lhomme-de-gagner-lunivers-sil-vient-a-perdre-son-ame-matthieu-1626/

Nos parents ne gagnaient même pas le salaire minimum d'aujourd'hui et ils réussissaient à vivre heureux néanmoins avec plein d'enfants tout autour.
La question n'est pas de savoir combien d'argent il nous faut pour vivre, mais comment faire pour vivre avec moins d'argent!
À cette question, certains vous parleront de faux besoins ou de la manière de faire pour activer votre imagination.

Tout le monde sur le BS comme ça plus de pollution et comme tout le monde sera pauvre alors moins d'auto sur les routes ça va vraiment être super. Et en passant où devrait aussi fermer toutes les usines et recommencer a vivre comme nos arrières grand parents

Personnellement je ne suis pas contre ce beau projet, par contre je crois qu'il serait plus logique de raffiner le pétrole canadien au canada et de le consommer ici, plutôt que de l'exporter en europe et d'en importer pour ensuite le raffiner et le distribuer...

En rappel: Archives

Référence: Terminal méthanier Gros-Cacouna, mémoire déposé au Bape,DM29

Preuves de collusion.
: Gérer le risque aux dépens des communautés locales
Référence: DNV Consulting(DIFFERENT) Firme de consultants, engagée par Energie Cacouna.
Il est mentionné: " Nous aidons nos clients à comprendre, intégrer et maîtriser la nouvelle réalité du risque"
"Une prise en charge efficace du risque rapporte toujours dans l'industrie de production par processus. Money is money avant tout.
Au diable la protection de l'environnement pour les communautés locales.

avec les catastrophes meteo de plus en plus frequentes pas seulement les belugas sont menaces parlez en aux gens des phillipines on devra revoir la notion de dev a tout prix .lorsque gros cacouna a ete construit on ne parlait pas de rechauffement climatique

Protégeons nos emplois touristiques saisonniers à 10$ de l'heure en refusant ces emplois temps plein à 25$, vive le développement touristique... (ironie, pour ceux qui ne comprenneraient pas)

Historia

En 2013,nous avons droit à un environnement de qualité. Les gouvernements doivent respecter les lois sur la protection de l'environnement qu'ils ont graduellement mises en place pour corriger les erreurs du passé.

Belle photo du Canaport de Irving à St-John Nouveau-Brunswick.

Je travaille et je suis pour le développement de l'économie verte. Arrêtez de croire que l'industrie lourde va nous sauver : c'est une économie dont les impacts font plus de tord. Notre économie se tourne vers le pétrole, ce n'est pas un hasard et ce ne sera pas au profit de la population. Développez vous autrement qu'en accueillant une compagnie saloppe.

Pour ceux et celles qui sont d'accord que le projet se réalise je dis BRAVO. À cause des emplois créés et ça c'est certain.
Pour ceux et celles qui sont en désacord je dis BRAVO. À cause d'une catastrophe aussi possible mais ça c'est pas certain.
Je me demande pourquoi les gens sont si négatif à l'égard de ce projet qui aiderait énormément notre région.
Je me demande aussi pourquoi les gens non pas peur d'une catastrophe possible.
Le député fédéral a raison de dire (pour une fois que je suis d'accord avec un député fédéraliste) que l'on serait mieux d'attendre les résultats des rencontres avec la population et des spécialistes en la matière avant de dire n'importe quoi.
Ne faut pas oublier que c'est notre droit et devoir de nous présenter aux audiences publiques et de poser nos questions.
Pour l'instant je suis entièrement d'accord avec le projet à moins que l'on me prouve hors de tout doute que ce projet est dangeureux.

Gang de pôvres, toujours chialer, pas dans ma cour, pas ici, pas de ce côté.... Mais je veux des $$ sans rien faire. Bravo Mart, faut pas avoir peur des projets !

Pour le développement arrêt ton avoir peur la création emploi avant les bélugas

Continuez comme cela les écolos et aucun projet d'envergure va venir au Québec. Vous voulez le beurre et l'argent du beurre. Je commence à être très fatigué des voir ces personnes dicter le Québec. Ceux qui sont pour les projet ne se manifeste pas car on travail.....

@Pierre
Le journaliste ne pouvait vous faire voir la photo du site de Cacouna aménagé puisque le port pétrolier est toujours inexistant.
Il s'est rabattu sur la photo d'un autre site afin d'illustrer son propos.
Et si vous connaissez les plans du futur terminal, dépêchez-vous de nous les faire connaître......Comme ça les gens cesseront de fabuler sur le champ.
Personnellement, je vois en cette proposition de port pétrolier un leurre afin de faire accepter par le milieu la construction d'un oléoduc qui, s'il crève, polluera ailleurs éventuellement. Et les gens d'ailleurs ont aussi droit que nous de préserver leur milieu. Si l'homme peut vivre d'air et d'eau fraîche, il peut aussi vivre sans pétrole...ce liquide qui tue.

Je ne sais pas où vous prenez vos chiffres, mais 59% des votants sont contre.
Et je trouve que ce sont les gens qui sont en faveur de ce projet qui sont des irrespondables: je parie que très peu ont déjà mis les pieds au marais de Cacouna, qu'il faut absolument préserver. En 2013, il est grand temps de réduire la pollution avant que la planète se réchauffe trop.

Si TransCanada réalise son projet d’oléoduc, il faudra que le port de Gros Cacouna réalise sa mission...il a été construit à cette fin!
Les écolos ne savent probablement pas ,ils n'étaient pas nés lorsque le port a été construit; de toute façon ils s'énervent pour la perte du moindre lombric

À l'attention des 74% des lecteurs d'infodimanche qui se trouvent plus intelligents que les "chialeux" qui sont contre une catastrophe écologique et économique annoncée, je citerais Sitting Bull:
"Lorsque la dernière goutte d'eau sera polluée, le dernier animal chassé et le dernier arbre coupé, l'homme blanc comprendra que l'argent ne se mange pas."

Regards sur les manigances de TransCanada

Des psychologues spécialisés, engagés par TransCanada,manoeuvrent dans le sens de faire comprendre au public et gouvernements la nouvelle méthode de collusion de prise en charge efficace sana problèmes de pollution et de dénaturation qui rapporte toujours dans l'industrie de production par processus.
Voilà la vérité de nos jours. Money is money.

Cette photo est de mauvaise foi car transcanada a dit que les réservoirs seront situé du côté Sud de la 132 donc très loin de bord du fleuve contrairement à votre photo malhonnête . On voit déjà le but des opposants ( très minoritaire selon le sondage d'info dimanche ) la désinformation et la peur

Présentement nous importons par bateau notre pétrole , donc tout notre pétrole passe déjà en face de cacouna avec plus de danger d'accident et sans crée d'emploi . Ils faut arrêter de crier au loup et être conséquent avec notre manière de vivre . Plus de pétrole veut dire une économie à rebâtir car le pétrole est présent partout, pour le transport, pour la fabrication ( plastique ). Je ne connais personnes qui veut retourner 100 ans en arrière alors soyons honnête et arrêtons de jouer au hypocrite .

Çà y est! Encore un groupe "contre tout". Rien à faire d'autre que de s'opposer pour s'opposer. Essayer de trouver ou d'inventer des prétextes pour faire en sorte de paralyser le développement de notre région. Pourquoi ne pas plutôt utiliser leurs énergies à canaliser les forces d'ici afin de voir réaliser des projets structurants comme celui ci?